Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-817/21 по делу N А55-1556/2020

г. Самара

16 июля 2021 г.

дело N А55-1556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу N А55-1556/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОН" (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908) к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании 48 016,81 руб. долга по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.19, кв.89, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, пени в размере 41 122,84 руб. за период с 21.06.2013 по 02.09.2019 (за вычетом пени в размере 22 180,99 руб., взысканной решением суда N 2 -382/2017 от 06.03.2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.03.2020, мотивированное решение от 03.04.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОН" взыскано 48 016,81 руб. долга, пени в размере 28 269,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051,81 руб. Во взыскании 12 853,17 руб. пени отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОН" взыскано 64 588,69 руб., в том числе 48 016,81 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 16 571,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,85 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие лиц, права и обязанности которых затрагивает обжалуемое решение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение, принадлежащее ответчику в спорный период находилось в пользовании Овсянниковой Н.Ф., а затем в безвозмездном пользовании Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

По мнению ответчика указанные лица должны производить оплату содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Судом при новом рассмотрении дела не учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Также ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, считает ее завышенной, недостоверной и необоснованной, поскольку отсутствует арифметический расчет с указанием примененных значений и утвержденных тарифов.

В материалах дела отсутствует договор на управление МКД по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина д. 19, заключенный между истцом и собственниками МКД в спорный период до 01.07.2018, поэтому требования истца по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения при отсутствии заключенного договора с 01.01.2017 до 01.07.2018 ответчик считает неправомерным.

Также взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в данном случае недопустимо, поскольку ООО "БОН" своим бездействием по отношению к пользователям, само уклонилось от заключения договора на прием платежей от пользователей за содержание указанного помещения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что не согласен с представленным истцом расчетом: так в марте 2017 года истец включил в графу финансового счета "прочие услуги" государственную пошлину в размере 1447, 22 руб. по решению Автозаводского суда N 2-382 от 06.03.2017 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016. Указанная сумма по мнению ответчика подлежит исключению из расчета задолженности

Также плата за электроэнергию на ОДН начислена неправильно, что подтверждается документами, представленными самими же истцом на запрос ответчика.

Разница в представленных в материалы дела финансовых лицевых счетах за электроэнергию на ОДН (л.д. 8-12) и финансовых лицевых счетах представленных истцом ответчику составляет 616, 51 руб. Указанная сумма по мнению ответчика также подлежит исключению из расчета задолженности.

Ходатайство о приобщении к материалам дела финансовых лицевых счетов, ответа ООО "БОН" исх.N 4 от 21.05.2021 на запрос ответчика, протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу г. Тольятти, проспект С. Разина, до 19 (т.1. л.150-158) удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание 13.07.2021 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, расчет задолженности и пени, которые приобщены к материалам дела ( т.2, л. 17-20).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом (до 21.06.2018 прежнее наименование ООО "УК Метрон" ) и собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Степана Разина в г.Тольятти на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом с января 2013 года, в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников помещений в течение согласованного срока оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственником жилого помещения N 89 общей площадью 36,2 м2, находящегося в указанном жилом доме, является муниципальное образование городской округ Тольятти, что ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Долг ответчика за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 48 016, 81 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее- ЖК РФ) в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В отсутствие договора к отношениям сторон подлежит применению статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что жилое помещение N 89, расположенное по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 19, включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти, но передано в аренду и в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 находилось в пользовании Овсянниковой Н.Ф. (художник Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России") по договору безвозмездного пользования N 2344 от 13.05.2009 для использования под творческую мастерскую. В период с 01.01.2019 по 31.12.2023 указанное помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования N 3142 от 09.04.2019 Тольяттинскому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Согласно условиям (пункты 2.2.3; 2.2.4) вышеуказанных договоров пользователь муниципальных нежилых помещений обязан заключать договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату, нести расходы по содержанию имущества, переданного в пользование по договорам, включая расходы по содержанию общего имущества в соответствии с установленным порядком, самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить их оплату.

Копии договоров об оказании коммунальных услуг между управляющей компанией и пользователями данных помещений (Овсянниковой Н.Ф; ТО ВТОО "СХ") у ответчика отсутствуют.

При этом Союз художников письмом от 14.08.2019 N 4506-вх/5.2 обращался в администрацию городского округа Тольятти о принятии мер по вопросу заключения договора на содержание нежилого помещения (в том числе содержание мест общего пользования) многоквартирного дома по адресу проспект Степана Разина, д.19, в связи с отказом, полученным от ООО "БОН" на основании письма от 16.07.2019.

В рамках урегулирования вопроса по заключению прямого договора между пользователем и управляющей компанией, администрацией было направлено в адрес ООО "БОН" письмо от 20.08.2019 N 6277/5.2 с предложением направить проект договора на содержание общего имущества МКД в адрес пользователя муниципальных нежилых помещений ТО ВТОО "СХР". Ответ от ООО "БОН" в администрацию городского округа Тольятти не поступал.

Вышеуказанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из следующего. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо (арендатора или ссудополучателя) на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, в пользование, урегулирование между собственником и арендаторами или ссудополучателями в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, и не исключает ответственности собственника в случае несвоевременного исполнения арендаторами или ссудополучателями принятых на себя обязательств.

Договоры безвозмездного пользования N 2344 от 13.05.2009 и N 3142 от 09.04.2019, заключенные между администрацией и Овсянниковой Надеждой Федоровной и Тольяттинским отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ссудополучатель), регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора, в связи с чем не являются основанием для возникновения у данных лиц обязанности перед истцом, не являющимся стороной данных договоров.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Овсянниковой Н.Ф. и Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Овсянниковой Н.Ф. и Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", поскольку спорные отношения связывают только истца и ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 48 016,81 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования в заявленном размере, истцом не подтверждены, в связи с не предоставлением расчета.

Высший Арбитражный суд в Постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, заявленные требования должны быть обоснованными и доказанными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил таблицы задолженности за коммунальные услуги и пени, по лицевому счету Овсянниковой Н.Ф. ( т.1, л. 8-12)

Указанная таблица содержит лишь наименование предоставленной услуги и цифры.

Из указанной таблицы невозможно установить каким образом истцом произведен расчет, с применением каких формул и тарифов.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в задолженность по оказанию услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447,22 руб., взысканной решением Автозаводского районного суда от 06.03.2017 по делу А55-1556/2020.

В материалы дела ответчик представил письмо истца, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что на спорное помещение был открыт лицевой счет сначала на Овсянникову Н.Ф., затем с 01.01.2019 на ДУМИ г.о. Тольятти. В связи с тем, что лицевой счет был открыт на ответчика только 01.01.2019, отплата в сумме 8824, 86 руб. за период с 01.01.2019 по 01.092019 за услуги "содержание","текущий ремонт" и "ОДН" была отнесена на вышеуказанный лицевой счет, кроме того, в марте, апреле 2019 года производились корректировки, часть произведенной оплаты была возвращена (т.2, л. 8).

Вместе тем, из указанного письма не следует, каким образом истец произвел расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определениями от 23.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 10.06.2021 откладывал рассмотрение дела, предлагал истцу представить расчет задолженности и его обоснование, возражения на доводы ответчика, его письменные пояснения, обязывал истца явкой в судебное заседание,

Истец в судебное заседание не являлся, расчет задолженности не представил, доводы ответчика не опроверг.

Указанное поведение истца указывает на его злоупотребление процессуальными правами, не желание представлять доказательства и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку истец представленный ответчиком расчет задолженности не опроверг, суд апелляционной инстанции исходя из принципа состязательности процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, признает его правильным и обоснованным в размере 45 953, 08 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 41 122,84 руб. за период с 21.06.2013 по 02.09.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пени.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности продлился до 21.12.2016.

В связи с этим за период до этой даты требование истца о взыскании пени в размере 12 853,17 руб. судом первой инстанции признано необоснованным в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, при проверке расчета пени, представленного истцом, суд установил, что он произведен неправильно, поскольку истцом применена ставка 7,25 % годовых, однако на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка) составляла 4,25 % годовых. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 4,25 % годовых, и признал обоснованным заявленное требование в размере 16 571, 88 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, расчет пени истцом не опровергнут, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

По расчету ответчика сумма пени составляет 13 295, 40 руб. (т.2, л. 18-19).

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документы для установления органа муниципального образования, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В силу статьи 35 Устава городского округа Тольятти администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Также ответчик представил постановление Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 N 155, решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 30.06.2015 N 734 "О внесении изменений в Устав городского округа "Об утверждении Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти" ( т.2, л. 124-141) согласно которым, органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством и порядком, определенном Думой является администрация городского округа Тольятти.

Таким образом, задолженность и пени подлежат взысканию с администрация городского округа Тольятти.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение деля дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу N А55-1556/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОН" 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 13 295 руб. 40 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов