Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7427/21 по делу N А76-5913/2018

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-5913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкоедова Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-5913/2018

В судебное заседание явились представители:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Цертекс" - Теленков С.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2021, сроком на три года),

ответчик - Шишкоедов И.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Цертекс" (далее - истец, ООО "Цертекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкоедову Илье Вячеславовичу, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП Шишкоедов И.В., податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 983 руб. 00 коп., убытков (стоимость материалов) в размере 1 512 430 руб. 60 коп., убытков (оплата арендных платежей) в размере 483 028 руб. 00 коп., убытков (оплата заключения специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расторжении договора N 010914 от 01.09.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Шишкоедова И.В. в пользу ООО "Цертекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 191 983 руб. 00 коп., убытки в размере 1 527 430 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 011 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шишкоедов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем применены не подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере договоров подряда.

По мнению подателя жалобы, проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее составлении экспертом были допущены нарушения, выводы эксперта носят противоречивый характер.

С позиции подателя жалобы удовлетворение иска привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, у которого остался изготовленный ответчиком опытный образец.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 01.09.2014 между ООО "Цертекс" (заказчик) и ИП Шишкоедовым И.В. (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 010914 (далее - договор) (т. 1 л.д. 64-71), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержание, объем выполнения опытно-конструкторских работ указаны в согласованной сторонами программе работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласно пункта 4.1. договора определены поэтапно в программе работ.

В силу пункта 4.4. договора датой исполнения всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам работ.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в программе работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50 процентов от стоимости этапа работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (пункт 6.2. договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, программа работ (т. 1 л.д. 73-79), которыми определены: требования к выполняемым работам; сроки выполнения работ по этапам с 01.09.2014 по 30.06.2015; стоимость работ на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп.

09.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 2 л.д. 74) которым стороны пришли к соглашению приступить к выполнению работ этапа "Изготовление и испытание опытного образца" до сдачи работ этапа "Рабочая конструкторская документация". Исполнитель приступает к работам после 100% предоплаты работ.

30.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 2 л.д. 75) которым стороны пришли к соглашению, что в связи с большим объемом работ по договору и необходимостью ускорения работ по договору, заказчик производит ежемесячные выплаты исполнителю для обеспечения работ, произведенных каждый месяц, в счет сумм, причитающихся исполнителю по договору. Общая стоимость ежемесячных выплат рассчитывается исходя из данных по табелю учета рабочего времени. Уплачиваемые в соответствии с соглашением средства идут в обеспечение работ, произведенных исполнителем, начиная с мая месяца 2016 года.

Актом N 1 от 01.09.2014 заказчик передал исполнителю образец устройства для запрессовки проволочных скоб в конвейерную ленту (СКЛУ), предусмотренного пунктом 6.1. технического задания, в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 80).

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов (т. 1 л.д. 89-92) произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 08.06.2016 на сумму 45 625 руб. 00 коп., N 97 от 06.07.2016 на сумму 60 508 руб. 00 коп., N 108 от 05.08.2016 на сумму 49 820 руб. 00 коп., N 117 от 12.09.2016 на сумму 32 030 руб. 00 коп., N 9 от 17.02.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 5 от 13.01.2015 на сумму 305 110 руб. 00 коп., N 7 от 14.01.2015 на сумму 352 000 руб. 00 коп., N 2 от 08.10.2014 на сумму 596 400 руб. 00 коп., N 1 от 02.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-101).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе "Эскизный проект" N 2 от 06.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87). Акты подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе "Технический проект" N 4 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 88) в соответствии с которым работы по этапу "Технический проект" выполнены в полном объеме несвоевременно, просрочка составила 29 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 17 400 руб. 00 коп.

31.08.2017 сторонами договора были произведены испытания изделия, состоящего из семи единиц блоков, по результатам которых был составлен и подписан в двустороннем порядке акт испытаний (т. 1 л.д. 81-88) которым установлено несоответствие изделия предъявленным требованиям.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах N 1 от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 89-91).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 3-1017 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 16-57) с указанием перечня ресурсов необходимых для выполнения доработок изделия на общую сумму 5 800 000 руб. 00 коп., указав на необходимость рассмотрения возможности финансирования указанных работ.

Истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" для определения качества выполненных ответчиком работ. За заключение специалиста истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям N 223 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 18).

Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" N 22-2017 было установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К20 не соответствует условиям договора N 0101914 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. (т. 1 л.д. 133-144, т. 2 л.д. 1-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей, а также проведенной экспертизы, в связи с отказом истца от исполнения договора. Кроме того истец направил ответчику дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также не соответствия результата работ техническому заданию (т. 1 л.д. 58-63).

Претензия была получена ответчиком 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 62).

Отсутствие добровольного исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных опытно-конструкторских работ индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильёй Вячеславовичем, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Цертекс", г. Челябинск, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 010914 от 01.09.2014 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильёй Вячеславовичем опытноконструкторских работ, условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком - Инвест", г. Челябинск, эксперту Рожкову Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 319/2019 (т. 6 л.д. 2-203), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. По этапу "Эскизный проект". Исполнителем (Индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильей Вячеславовичем) соблюдено требование пункта 10.1 Договора N 010914 от 01.09.2014 года, а именно, представлен Отчет произвольный формы по этапу "Эскизный проект". Идентифицировать фактическое выполнение пункта 8.1 Договора N 010914 от 01.09.2014 года не представляется возможным, так как из представленных файлов, содержащихся на электронном носителе, невозможно сделать выводы, что Исполнителем изучены существующие конструкции, и выполнены проектные расчеты элементов изделия -Комплекса для производства кассет проволочных скоб. Как следует из анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов Дела, результат выполненных работ по этапу "Эскизный проект" передан ООО "Цертекс" (Заказчику), по Акту N 2 от 06 октября 2014 года. В соответствии с настоящим актом работы по этапу "Эскизный проект" выполнены в полном объеме. Результаты работ по этапу "Эскизный проект" переданы "Заказчику". "Заказчик" претензий по качеству работ не имеет.

2. По этапу "Технический проект". Требование к результату выполненных работ по этапу "Технический проект" выполнено не в полном объеме. Отсутствуют ЗД модели следующих обязательных компонентов, предусмотренных этапом "Эскизный проект": автомат формования плоских, с цилиндрическими выштамповками на короткой полке, и держатели мотков проволоки. Отсутствуют проектные расчеты элементов "Изделия" и поверочные прочностные расчеты элементов "Изделия", а при отсутствии указанных расчетов невозможно идентифицировать правильность разработки 3Д моделей компонентов Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу "Технический проект" не выполнены.

3. По этапу "Рабочая конструкторская документация". С точки зрения эксперта, работы по этапу "Рабочая конструкторская документация" в объеме, предусмотренном Договором N 010914 от 01.09.2014 года, не выполнены, так как отсутствуют сборочные чертежи и спецификации Изделия. Наличие 197 чертежей отдельных деталей, без привязки их к конкретному сборочному чертежу, не позволяет идентифицировать как чертежи, относящиеся непосредственно к компонентам Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу "Рабочая конструкторская документация" не выполнены.

4. По этапу "Изготовление и испытания опытного образца". В ходе проведенного экспертом визуального осмотра, установлено, что представленное Изделие находиться в неработоспособном состоянии, металлические поверхностью покрыты пылью, признаки эксплуатации отсутствуют, соответственно работы по этапу "Изготовление и испытание опытного образца" не выполнены. 31 августа 2017 года проведено комплексное испытание "Изделия", в ходе которого установлено, что следующие компоненты (блоков) Изделия, не соответствует предъявляемым требованиям (Акт испытании Изделия подписан сторонами): Блок N 2: 442311.2000-02 Автомат заточки концов; Блок N 3: 442311.300-03 Автомат гибки; Блок N 4: 442311.400-01 Автомат приварки планки; Блок N 5: 442311.5000 Автомат изготовления жал; Блок N 6: 442311.6000-01 Автомат приварки жал.

Стоимость фактически выполненных опытно-конструкторских работ индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильей Вячеславовичем, для общества с ограниченной ответственностью "Цертекс", по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 010914 от 01 сентября 2014 года, с точки зрения эксперта, ограничено выполнением работы по этапу "Эскизный проект", и составляет 600 000 руб. 00 коп..

Результат этапа "Эскизный проект" является этапом принятия решения о выборе возможного варианта Изделия (Комплекс для производства кассет проволочных скоб) включая разработку эскизов и оценку затрат на изготовление. Таким образом, результат работ по этапу "Эскизный проект", с точки зрения эксперта не имеет самостоятельной потребительской ценности.

По второму вопросу:

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильей Вячеславовичем опытно-конструкторских работ а этапе "Эскизный проект", не соответствует условиям договора и ГОСТ 2.119-73, по следующим требованиям:

1. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии "Эскизный проект" отсутствуют: изображение изделия, текстовая часть и надписи необходимые для понимания конструктивного устройства изделия, взаимодействия его составных частей и принципа работы изделия; наименования и обозначения тех составных частей, для которых необходимо указать технические характеристики, принципы работы -требование пункта 2.1.1 ГОСТ 2.119-73;

2. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии "Эскизный проект" отсутствуют ведомость эскизного проекта -требование пункта 2.3.1 ГОСТ 2.119-73;

3. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии "Эскизный проект" отсутствуют Пояснительная записка эскизного проекта - требование пунктов 2.4.1 и 2.4.2 ГОСТ 2.119-73, содержащая следующие основные показатели Изделия на стадии Эскизного проектирования:

3.1. Основные технические характеристики изделия (мощность, число оборотов, производительность, расход электроэнергии, коэффициент полезного действия и другие параметры, характеризующие изделие);

3.2. Сведения о соответствии или отклонениях от требований, установленных техническим заданием;

3.3. Данные сравнения основных характеристик изделия с характеристиками аналогов;

3.4. Описание конструкции, обоснование принимаемых на данной стадии принципиальных решений;

3.5. Ориентировочные расчеты, подтверждающие работоспособность изделия (кинематические, электрические, гидравлические и др.);

3.6. Ориентировочные расчеты, подтверждающие надежность изделия (расчеты показателей долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости и др.);

4. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, отсутствует обоснование, принятых исполнителем технических решений, направленных на обеспечение показателей надежности, установленных техническим заданием - пункт 3.4 технического задания к договору N 010914 от 01 сентября 2014 года.

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем Шишкоедовым Ильей Вячеславовичем опытно-конструкторских работ на этапе "Технический проект", не соответствует условиям договора и ГОСТ 2.120-73, по следующим требованиям:

1. В представленных материалах Дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии "Технический проект" представлены электронные трехмерные модели следующих компонентов "Изделия": 03.02.15 в 10 07 442311.100 Автомат правильно-отрезной. STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.300 Автомат гибки.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.500 Автомат изготовления жал.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.700-001 Пресс объемной формовки.STEP; 03.02.15 в 10 0 442311.800 Установка Автомата приварки планки.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.2010 Гриндер.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.1000-02 Автомат правильно-отрезной.STEP; 03.02.15 в 10 07 442311.2000 Автомат заточки концов.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.300 Автомат гибки.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.500 Автомат изготовления жал.STEP; 27.12.14 в 6 47 442311.600 Автомат приварки жал.STEP.

Отсутствуют 3Д модели следующих обязательных компонентов, предусмотренных этапом "Эскизный проект": автомат формования плоских, с цилиндрическими выштамповками на короткой полке, кувшинообразных заготовок; держатели мотков проволоки.

2. В представленных материалах дела, в рамках проведения экспертизы, на стадии "Технический проект" отсутствуют Пояснительная записка технического проекта - требование пунктов 2.3 и 2.4 ГОСТ 2.120-73, содержащая следующие основные показатели Изделия на стадии Технического проектирования:

2.1. Основные технические характеристики Изделия (пункт 3.4 Технического задания к Договору N 010914 от 01 сентября 2014 года);

2.2. Обоснование и описание выбранной конструкции, схем;

2.3. Оценка технологичности Изделия;

2.4. Расчеты, подтверждающие работоспособность Изделия;

2.5. Расчеты, подтверждающие надежность Изделия;

Работы по этапу "Рабочая конструкторская документация" в объеме, предусмотренном Договором N 010914 от 01.09.2014 года, не выполнены, так как отсутствуют сборочные чертежи и спецификации Изделия.

Наличие 197 чертежей отдельных деталей, без привязки их к конкретному сборочному чертежу, не позволяет идентифицировать как чертежи, относящиеся непосредственно к компонентам Изделия, соответственно, с точки зрения эксперта работы по этапу "Рабочая конструкторская документация" не выполнены.

Изделие - Комплекс для производства кассет проволочных скоб, не соответствует условиям Договора N 010914 от 01.09.2014 года, и имеет следующий существенный недостаток для доработки которых необходимо:

1. Блок N 1: 442311.1000-03 Правильно-отрезной автомат: переработать узел протяжки проволоки; переработать (доработать) узел правки проволоки; дополнить Блок N 1 измерительным узлом; модернизировать привод протяжки; переработать (доработать) отрезной модуль;

2. Блок N 2: 442311.2000-02 Автомат заточки концов:

переработать узел транспортировки затачиваемых прутков; повысить жесткость положения затачивающего инструмента; переработать узлы абразивной заточки;

3. Блок N 3: 442311.300-03 Автомат гибки: переработать штамп формирования кувшинообразной заготовки;

4. Блок N 4: 442311.400-01 Автомат приварки планки: переработка (доработка) Блока до требуемых технологических параметров;

5. Блок N 5: 442311.5000 Автомат изготовления жал: спроектировать и изготовить автомат изготовления жал;

6. Блок N 6: 442311.6000-1 Автомат приварки жал: переработать узел загрузки "жал";

7. Блок N 7: 442311.700-002 Пресс объемной формовки: переработать систему возвращения обжимных валков в начальное состоянии.

Указанные существенные недостатки являются неустранимыми без дополнительных финансовых затрат (несоизмеримых с ценой договора N 010914 от 01.09.2014 года), которые составят (примерно) 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, а также без значительных временных затрат, что влечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ по договору N 010914 от 01.09.2014 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Рожков Сергей Владимирович представил письменные пояснения (т. 7 л.д. 109-114).

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя на неверное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного сторонами договора отклоняются судебной коллегией.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора как договора на выполнение опытно-конструкторских, а не проектно-изыскательских работ, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как усматривается из содержания договора от 01.09.2014 N 010914, его предметом фактически является изготовление документации и изделия, аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не разработка нового образца, с конструкторской точки зрения.

В этой связи спорный договор обоснованно квалифицирован в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору ограничено выполнением работы по этапу "Эскизный проект", и составляет 600 000,00 рублей. Результат работ по этапу "Эскизный проект", с точки зрения эксперта не имеет самостоятельной потребительской ценности. Выявленные существенные недостатки являются неустранимыми без дополнительных финансовых затрат, несоизмеримых с ценой договора и составят примерно 5 800 000 рублей, а также без значительных временных затрат, что влечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" N 22-2017 которым установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К-20 не соответствует условиям договора N 0101914 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. (т. 1 л.д. 133-144, т. 2 л.д. 1-17).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 93-101).

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в результате удержания результатов выполненных ответчиком работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о возврате неиспользуемых результатов некачественных работ ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, ранее уплаченных истцом за выполненные ответчиком работы.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкоедова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева