Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16945/21 по делу N А56-118764/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-118764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Т.С. Ларина по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: представитель Я.Б. Кронин по доверенности от 30.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2021) ООО "Автотехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-118764/2020 (судья З.А. Шелема),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой";

3-е лицо: Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2718890 руб. убытков, 19568,79 руб. расходов за проведение технического осмотра спорного имущества, а также 30000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли Отчет требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик?

2. Выполнены ли требования по оформлению отчета (сброшюрован, пронумерован, скреплен печатью, подписан соответствующими должностными лицами или усиленной квалифицированной электронной подписью)?

3. Содержит ли Отчет технические ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка) или иные ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию.

4. Содержит ли Отчет внутренние противоречия?

5. Содержит ли Отчет перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки?

6. Являлся ли действительным на дату проведения оценки Счет на оплату N ШУШ1208027 от 12.08.2020, на основании которого сделан Отчет в разделе Задание на оценку (страница 6 Отчета)?

7. Тождественна ли на копия паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 280635 от 21.03.2018 дубликату такого паспорта, используемого для проведения Отчета?

8. Можно ли сделать вывод о действительности и достоверности документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

9. Приведена ли информация об освидетельствовании объекта оценки?

10. Имеется ли точное описание объекта оценки?

11. Возможно ли идентифицировать объект оценки с экскаватором на фотографиях?

12. Достаточно ли в Отчете данных, позволяющих идентифицировать объект оценки?

13. Достаточны ли и достоверны ли все полученные и используемые в Отчете исходные данные?

14. Возможно ли сделать вывод о наработке м/ч экскаватора из Отчета?

15. Соответствуют ли используемые в расчетах данные исходным и другим данным, приведенным в различных частях Отчет или приложениях к нему?

16. Обоснованы ли сделанные оценщиком допущения?

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал со ссылками на то, что изложенные в ходатайстве вопросы подлежат правовой оценке и не требуют специальных познаний.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка действий истца, связанная с отказами последнего от проведения восстановительного ремонта экскаватора, в связи с чем не исследован вопрос влияния на работоспособность и уменьшение стоимости экскаватора отказов истца на обращения ответчика о проведении восстановительных ремонтов.

Ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий был поставлен в известность о необходимости проведения ремонта транспортного средства и о невозможности дальнейшей эксплуатации экскаватора.

31.10.2018 письмом б/н конкурсный управляющий проведение ремонта техники не согласовал (л.д. 12-18).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки действиям истца, которые содействовали увеличению размера убытков и истец не принял разумных мер к их уменьшению, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец систематически уклонялся от приемки возвращаемого имущества, действий по приемке имущества не осуществлял, заинтересованности в сохранности имущества и нахождения его в работоспособном состоянии не проявлял; так в течение действия договора хранения, истец ни разу не посетил площадку, на которой хранилось имущество.

Податель жалобы отмечает, что договор хранения не содержит обязанности ответчика по проведению ремонта, обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии хранимого на открытой площадке имущества истца.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка доводам о грубом нарушении истцом условий договора хранения.

При наличии противоречий и недостатков в отчете ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и привлечении экспертной организации для проведения проверки ответа на предмет его достоверности, так как ответчик полагал, что ответ не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соглашения о размере возмещения убытков ответчик с истцом не заключали.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 N 02/04 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности экскаватор Volvo, что подтверждается документом паспортом самоходной машины RUCB 280635 от 21.03.2018, марка Volvo EW 180B, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) EW 180BV8751494, двигатель N 01072223, N КПП 657522, желтого цвета, номерной знак 78РК 2930, зарегистрированный 21.03.2018 года в ГОСТЕХНАДЗОР Санкт-Петербурга, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Арендная плата по данному договору составляет 120000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетные реквизиты арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора по письменному уведомлению за 14 дней до предполагаемой даты расторжения;

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон

Факт передачи истцом ответчику соответствующего оборудования преюдициально установлен в рамках дела N А56-132963/2018.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, 05.09.2018 истцом в адрес последнего была направлена соответствующая претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность и возврате предмета аренды - Экскаватора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не исполнил, последний в рамках дела N А56-132963/2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении спорного договора аренды, о взыскании задолженности по договору об обязании ООО "Автотехстрой" возвратить имущество (экскаватор).

05.10.2018 в целях урегулирования спора и обеспечения сохранности имущества истца - экскаватора, до разрешения спора по существу в рамках дела N А56-132963/2018 истец принял предложение ответчика заключить договор об оказании услуг хранения от 05.10.2018 (договор хранения) в отношении экскаватора сроком до 28.02.2019 (пункт 1.3 договора хранения). При заключении договора хранения предмет договора аренды - Экскаватор, фактически находился во владении ответчика и истцу не возвращался.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, помещаемого на хранение на территорию исполнителя от 05.10.2018, оценочная стоимость имущества была определена сторонами в сумме 3000000 руб. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об окончании срока договора хранения и передаче экскаватора истцу, однако, ответчик указанное требование не исполнил, Экскаватор истцу не передал, что и послужило для истца основание для обращения в рамках дела N А56-132963/2018 с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-132963/2018 расторгнут договор аренды, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору аренды, а также суд обязал ответчика возвратить истцу имущество (экскаватор).

В рамках исполнительного производства N 110745/19/78031-ИП ответчик во исполнение указанного решения передал конкурсному управляющему истца экскаватор, который находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, конкурсный управляющий заказал проведение полного технического осмотра Экскаватора, стоимость которого составила 19568,79 руб.

Указанный технический осмотр был в последующем использован для оценки рыночной стоимости Экскаватора, стоимость которой составила 30000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.09.2020 N 06/175 рыночная стоимость Экскаватора после его передачи ответчиком конкурсному управляющему истца составляла 281110 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 01.02.2021 (л.д. 81, пункт 3.1) спорный Экскаватор был продан истцом за 281110 руб., что и было учтено истцом при расчете исковых требований в рамках настоящего дела (3000000 руб. (стоимость экскаватора, определенная сторонами при заключении договора хранения) - 281110 руб. (стоимость экскаватора, определенная оценщиком) = 2718890 руб. (сумма убытков истца ввиду снижения стоимости Экскаватора за период хранения имущества у ответчика).

В силу пункта 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно пункту 4.2 договора хранения стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за возникшие повреждения имущества.

Поскольку стоимость переданного истцом ответчику в рамках договора хранения имущества - Экскаватора, была существенно снижена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании соответствующих убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт заключения договора аренды, передачи истцом ответчику спорного имущества - Экскаватора, затем заключения сторонами договора хранения указанного имущества в целях урегулирования спора и обеспечения сохранности имущества истца до разрешения в рамках дела N А56-132963/2018 спора по существу, установления стоимости Экскаватора в момент подписания сторонами акта от 05.10.2018 в сумме 3000000 руб., подтверждается материалами дела.

Истцом было обеспечено проведение полного технического осмотра Экскаватора по заявке истца (стоимость коммерческого предложения от 03.082020 N ШУШ0308021 составила 19568,79 руб., данные расходы понесены истцом и оплачены по платежному поручению от 03.08.2020 N 79), и составлен отчет об оценке рыночной стоимости колесного экскаватора N 06/175 по состоянию на 17.09.2020 (л.д. 92-113) (расходы на проведение данной оценки понесены истцом в сумме 30000 руб. и оплачены последним по платежному поручению от 16.09.2020 N 90), согласно которому остаточная (рыночная) стоимость спорного экскаватора составила 281110 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения указанных убытков (разницы между стоимостью переданного истцом ответчику оборудования по договору хранения в сумме 3000000 руб., и стоимостью возвращенного ответчиком истцу оборудования по результатам рассмотрения иного дела с соответствующими требованиями, в том числе, о возврате спорного экскаватора, дело N А56-132963/2018) на ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя в рамках договора хранения обязательства не исполнил, оборудование возвратил с дефектами, стоимость оборудования за период хранения и нахождения его у ответчика значительно уменьшилась.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по представленным ответчиком вопросам, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом действительно, как верно указал суд первой инстанции, подлежат правовой оценке и не требуют специальных познаний, между тем, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке рыночной стоимости колесного экскаватора Volvo EW180B надлежащим образом, как в рамках настоящего дела путем проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости экскаватора истца, так и в самостоятельном процессе, оспорен не был, соответственно, у суда первой инстанции с учетом данных обстоятельств отсутствовали основания сомневаться в действительности указанной оценщиком стоимости имущества.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного периода времени не забирал у ответчика спорное оборудование, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу преюдициально установленных фактов в деле N А56-132963/2018, а также результата рассмотрения дела, где Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 N 02/04, заключенный между ООО "Ромакс" и ООО "Автотехстрой" и обязал ООО "Автотехстрой" возвратить ООО "Ромакс" имущество, переданное по договору транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 N 02/04, а именно: экскаватор Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и Свидетельство о регистрации транспортного средства к нему, следует, что ответчик в добровольном порядке спорное оборудование не возвращал, для чего потребовалось фактическое проведение судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, определением от 27.02.2020 по делу N А56-132963/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019 N 110745/19/78031-ИП отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" 2152000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-132963/2018 за период с 14.05.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Ромакс" о присуждении судебной неустойки отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А56-132963/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-132963/2018 изменены, абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2020 изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-132963/2018 за период, начиная с 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Следовательно, апелляционный суд отмечает, что ответчик значительный период времени спорное имущество, находящееся у него на хранении, истцу не возвращал, как в добровольном порядке по соответствующему требованию, так и в ходе исполнительного производства по решению суда, в связи с чем к ссылкам ответчика о том, что истец сам не забирал имущество, уклонялся от его получения от ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически.

Апелляционный суд отмечает, что замечания ответчика относительно содержания счета на оплату от 12.08.2020 и отчета об оценке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный счет был составлены не истцом, а официальным дилером Volvo - ООО "Ферронордик", имеющим аккредитованных специалистов, имеющих право производить сервисное обслуживание, в том числе техники Volvo; представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке был исследован судом первой инстанции на предмет соответствия законодательным нормам об оценочной деятельности и обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства остаточной рыночной стоимости экскаватора при возвращении его ответчиком в рамках исполнительного производства; надлежащим образом указанный отчет ответчиком оспорен не был, ссылки на несоблюдение оценщиком Закона об оценочной деятельности и необходимости в связи с этим проведения соответствующей экспертизы по приведенным ответчиком вопросам, не являются опровержением указанной в данном отчете рыночной стоимости экскаватора; о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора на момент его возврата истцу ответчик не заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, в том числе соответствующих расходов на проведение технического осмотра и оценки экскаватора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции; оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-118764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов