Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7158/21 по делу N А34-1515/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А34-1515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильтякова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу N А34-1515/2020.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Александров Олег Михайлович,

представитель Ильтякова Владимира Валерьевича - Жигачев А.А. по доверенности от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 (резолютивная часть) Ильтяков Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении гражданина Ильтякова В.В. суд применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором Александровым Олегом Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части не освобождения его от исполнения обязательств перед Александровым О.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приведены основания, по которым он счел доказанным факт уклонения должника от трудоустройства, что нарушает положения п.2 ст. 71 АПК РФ. Суд не дал оценку тому, что в декабре 2015 года ежемесячная пенсия в размере 8999, 25 руб. была списана в счет погашения долга в полном объеме. Судом не учтён факт возврата должником кредитору всей суммы основного долга, сделан ошибочный вывод о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед Александровым О.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы. Согласно полученных ответов, какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, сооружений у должника не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020 ранее за Ильтяковым В.В. было зарегистрировано жилое помещение 49,60 кв.м. площадью, основание прекращения права: договор дарения от 17.09.2019 (т.1 л.д. 101). Согласно отчету, данная квартира подарена должником сыну.

Так как на дату отчуждения вышеуказанное имущество было единственным жильем должника и в случае возврата в процедуре банкротствам также будет единственным жильем для должника, то на него распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому финансовый управляющий не установил наличия признаков подозрительности и оснований для оспаривания данной сделки.

В период с 01.02.2010 по 31.01.2012 Ильтяков В.В. являлся председателем ТСЖ N 2, в настоящее время является пенсионером и с 08.06.2015 получает страховую пенсию по старости в размере 10 973 руб. 03 коп.

Всего в конкурсную массу должника поступило 18 128,40 руб. (пенсия), денежные средства направлены на текущие расходы в процедуре и частичное погашение требований кредиторов: требования Александрова О.М. погашены в сумме 5 816,75 руб., требования ФНС России погашены в сумме 49,31 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Ильтякова В.В., об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, все необходимые мероприятия процедуры банкротства выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Александров О.М. заявил ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник длительное время злостно уклоняется от уплаты задолженности, вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо недостоверные сведения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд учитывал следующие обстоятельства, установленные материалами дела.

Требования Александрова О.М. к должнику основаны на вступившем в законную силу заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2006 по делу N 2- 6037/06 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 342 240 руб.

Курганским городским судом 06.12.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19024/19/45033-ИП.

Исполнительные производства по судебному приказу N 2-6037/2016 в отношении Ильякова В.В. по заявлению Александрова О.М. возбуждались на протяжении с 2006 года по 2019 год и оканчивались судебными приставами в связи с невозможностью обнаружения имущества должника и установлению места нахождения должника (т.2. л.д. 74-109).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009, от 24.11.2010 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (нахождения имущества) Ильтякова В.В. объявлен розыск имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2010, от 21.11.2011 в связи с уклонением Ильтякова В.В. от исполнения возложенных на него обязательств были наложены временные ограничения на выезд его за пределы Российской Федерации.

С 2007 по 2019 год Ильтякову В.В. службой судебных приставов неоднократно предъявлялись требования о предоставлении информации о факте трудоустройства, о смене места работы, о месте получения иных доходов, о факте регистрации по месту временного или постоянного места жительства, однако Ильтяковым В.В. данные требования не исполнялись.

В ходе выяснения обстоятельств исполнительного производства суд установил, что право собственности Ильтякова В.В. на жилое помещение по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Глинки, д. 20, пом. 119, кадастровый N 45:25:080501:985 было прекращено 27.09.2019, основание прекращения права: договор дарения от 17.09.2019 (т.1 л.д. 101). Как пояснил должник в судебном заседании, данную квартиру он подарил сыну и все имущество, находящее в данном жилом помещении, принадлежит сыну.

Также суд установил, что согласно штампу в паспорте с 17.02.2011 по 21.11.2017 должник был зарегистрирован по адресу: г.Курган, ул.Красина, 67а, кв.74.

В судебном заседании должник пояснил, что данная квартира была собственностью матери, но она была продана, все денежные средства от продажи квартиры потрачены на лечение матери, но доказательств продажи квартиры и доказательств расходования данных денежных средств на лечение должника не представил.

С 21.11.2017 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г.Курган. ул. Краснодонская,6 кв.66.

Как пояснил сам должник эта квартира принадлежит его сожительнице и он там фактически не проживает, а вместе с матерью снимает квартиру по проспекту Конституции, 47. Договор найма представить не может, поскольку такой договор не заключался, пояснил, что пустили пожить знакомые.

Таким образом, должником не раскрыты сведения и информация о его имуществе и местах проживания, не представлены доказательства продажи квартиры матери и реализации выручки с продажи на ее лечение, не представлены доказательства проживания с матерью в квартире знакомых на безвозмездной основе, не представлено обоснований дарения квартиры сыну при условии, что она являлась его единственным жильем и в настоящее время ему с пожилой матерью приходится жить в съемной квартире на непостоянной основе (как указал должник, знакомые его туда пустили "пожить").

Относительно заработка должника судом установлено следующее.

А период с 01.02.2010 по 31.01.2012 Ильтяков В.В. являлся председателем ТСЖ N 2, размер заработной платы с 01.02.2010 по 30.01.2011 составлял 3500 руб., в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 составлял 5000 руб. (т.3,л.д.73).

Согласно полученному ответу Инспекции ФНС России по г.Кургану о доходах должника по форме 2-НДФЛ с 2007 по 2009 гг. должник являлся получателем дохода в ООО "Торг Монтаж" (т.3. л.д. 77-80).

Также в материалах дела имеются письменные ответы Ильтякова В.В. на вопросы кредитора Александрова В.В. (т.3 л.д. 44), в которых сам должник указывает, что в 02.07.2013 года в ПАО КБ "Восточный" им были получены кредитные средства в сумме 91 000 руб., потраченные на приобретение профессиональных электро/бензоинструметов, используемых строительной бригадой под его руководством.

Согласно выписке по операциям за период с 02.07.2013 по 25.06.2014 задолженность по кредиту в ПАО КБ "Восточный" им была полностью погашена 25.06.2014.

Доказательств того, что полученные от трудовой деятельности денежные средства были направлены должником на погашения задолженности перед Александровым О.М., не представлено.

Как указал суд, уклонение Ильтякова В.В. от исполнения обязательств перед Александровым О.М. также подтверждается объяснительными, данными Ильтяковым В.В. службе судебных приставов, так в объяснительной от 09.10.2007 (т.2. л.д.85) и объяснительной от 18.02.2008 (т.2. л.д.90) Ильтяков В.В. наличие задолженности признает, указывает, что оплату долга по иску будет вносить наличными средства в размере 2000 рублей, указывает должность: строитель, место работы: по устному договору с частным лицом, однако в объяснительной от 13.09.2017 (т.2, л.д. 101), указывает, что работает по договору строителем, но о наличии в отношении него решения о взыскании задолженности в пользу Александрова О.М и не знал, решение не получал, считает его необоснованным, выразил намерение его обжаловать.

При этом в материалах дела имеется определение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2007, которым в удовлетворении заявления Ильтякова В.В. рассрочке исполнения заочного решения Курганского городского суда от 08.11.2006 отказано (т. 2. л.д. 83).

Таким образом, Ильтяков В.В. не представил суду никаких сведений об источниках, за счет которых в период с 2006 по настоящее время обеспечивал содержание и существование себя и больной матери на его иждивении и нуждается в постоянном лечении и уходе, скрывал свои действительные доходы, на которые могло быть обращено взыскание, изменял место жительства, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов.

Также при вынесении обжалуемого решения суд учитывал следующее.

Должник с 08.06.2015 является получателем пенсии по старости, 30.10.2015 в Сбербанке должником был открыт счет ****2624. 13.01.2016 на данный счет было произведено зачисление пенсии в размере 8 999 руб. 25 коп., которая был списана в принудительном порядке на основании исполнительного документа. В дальнейшем денежные средства на данный счет не поступали, счет до настоящего времени не закрыт.

Как пояснил должник в судебном заседании после того, как денежные средства были списаны, он написал заявление в отделение Пенсионного фонда и стал получать пенсию на руки. Службу судебных приставов о том, что он получает пенсию на руки, не извещал.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП по Курганской области Мещерякова Т.Ю., которая на тот момент в очередной раз возбуждала исполнительное производство по заявлению Александрова О.М., пояснила, что 16.12.2016 исполнительное производство N 47646/15/45033-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N 2-6037/06 от 06.12.2012 окончено в связи с невозможностью взыскания.

При этом Ильтяков В.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что является получателем пенсии и денежные средства получает на почте.

Между тем, в силу части 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на должника гражданина возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, о чем должник неоднократно уведомлялся службой судебных приставов.

Также суд учитывал то обстоятельство, что при подаче заявления о признании Ильтякова В.В. несостоятельным (банкротом) в заявлении сам должник указывл на то, что денежные средства, полученные им от Александрова О.М. были потрачены им на погашение задолженности перед наймодателем по договору коммерческого найма жилого помещения, а также приобретение дорогостоящих лекарств для больной матери.

Однако, в ходе судебного заседания сам же должник пояснил суду, что денежные средства у Александрова О.М брал в 2002 году на развитие собственного бизнеса, однако, попытка оказалась безуспешной. При этом указал на то, что денежные средства занимал не только у Александрова О.М., но с другими кредиторами рассчитался полностью.

С учетом изложенного вывод суда о сокрытии Ильтяковым В.В. своих реальных доходов и о наличии в действиях Ильтякова В.В. признаков недобросовестного поведения по отношению к Александрову О.М., выразившееся в уклонении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором в течение длительного времени, несмотря на наличие возможности погашения задолженности, признается верным судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, судом обоснованно решено, что Ильтяков В.В. действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Александровым О.М., что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

Ввиду указанного как несостоятельный отклоняется довод должника о том, что судом сделан ошибочный вывод о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед Александровым О.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены основания, по которым он счел доказанным факт уклонения должника от трудоустройства, что нарушает положения п.2 ст. 71 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в декабре 2015 года ежемесячная пенсия в размере 8999, 25 руб. была списана в счет погашения долга в полном объеме, отклоняются в связи с тем, что этот факт оценен судом и его оценка отражена в обжалуемом судебном акте.

Довод о том, что судом не учтён факт возврата должником кредитору всей суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств погашения всей суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу N А34-1515/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильтякова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина