город Томск |
|
15 июля 2021 г. |
Дело N А27-3537/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Сухотиной В.М., |
судей |
|
Кайгородовой М.Ю., |
|
|
Киреевой О.Ю. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-5754/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3537/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862), Новокузнецкий квартал, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 6 796 592 руб. 11 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Щербакова М.Б. - доверенность N З-Сиб-92/Д от 23.11.2020 (сроком по 01.11.2023), диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис") о взыскании 3 373 850 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 3 419 290 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагонам, 3 400 руб. суммы недобора провозных платежей, 52 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промугольсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 400 022,11 руб., из них: 1 686 925 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 1 709 645 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 3 400 руб. суммы недобора провозных платежей, 52,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 24.12.2020, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3 400 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из железнодорожной транспортной накладной N 29411908, ООО "Промугольсервис" со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлены вагоны NN 55292031, 63891873, 60412434, 62840400, 60026325, 60983384, 57658502, 63389910, 63052674, 64615263, груженые углем каменным марки Г, способ определения массы груза - вагонные весы статические (пункт 21 накладной).
15.08.2020 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, N 2016-211, (последняя поверка 26.12.2019) в вагонах был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.
В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 16.08.2020 N 91/6158 и коммерческий акт от 15.08.2020 N 1128, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной:
- по вагону N 55292031: в перевозочном документе - 69 800 кг, в действительности оказалось - 73 690 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. Превышение на 3 890 кг;
- по вагону N 63891873: в перевозочном документе - 69 300 кг, в действительности оказалось - 73 340 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 4 040 кг;
- по вагону N 60412434: в перевозочном документе - 69 800 кг, в действительности оказалось - 73 780 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. Превышение на 3 980 кг;
- по вагону N 60026325: в перевозочном документе - 69 800 кг, в действительности оказалось - 73 530 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. Превышение на 3 730 кг;
- по вагону N 60983384: в перевозочном документе - 69 800 кг, в действительности оказалось - 73 650 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. Превышение на 3 850 кг;
- по вагону N 57658502: в перевозочном документе- 69800 кг, в действительности оказалось - 74 450 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. Превышение на 4 650 кг;
- по вагону N 63389910: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 72 990 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 3 690 кг;
- по вагону N 63052674: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 73 420 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 4 120 кг;
- по вагону N 64615263: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 73 010 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 3 710 кг;
- по вагону N 62840400: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 72 870 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 3 570 кг.
С учетом допустимого отклонения превышение массы груза нетто с учетом нормы 1 % составит:
- по вагону N 55292031: 73 690 - 698 = 72 992 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 992 кг и против документа - на 3 192 кг;
- по вагону N 63891873: 73 340 - 693 = 72 647 кг, против грузоподъемности вагона - на 3 147 кг и против документа - на 3 347 кг;
- по вагону N 60412434: 73 780 - 698 = 73 082 кг, против грузоподъемности вагона - на 3 082 кг и против документа - на 3 282 кг;
- по вагону N 60026325: 73 530 - 698 = 72 832 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 832 кг и против документа - на 3 032 кг;
- по вагону N 60983384: 73 650 - 698 = 72 952 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 952 кг и против документа - на 3 152 кг;
- по вагону N 57658502: 74 450 - 698 = 73 752 кг, против грузоподъемности вагона - на 3 752 кг и против документа - на 3 952 кг;
- по вагону N 63389910: 72 990 - 693 = 72 297 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 797 кг и против документа - на 2 997 кг;
- по вагону N 63052674: 73 420 - 693 = 72 727 кг, против грузоподъемности вагона - на 3 227 кг и против документа - на 3 427 кг;
- по вагону N 64615263: 73 010 - 693 = 72 317 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 817 кг и против документа - на 3 017 кг;
- по вагону N 62840400: 72 870 - 693 = 72 177 кг, против грузоподъемности вагона - на 2 677 кг и против документа - на 2 877 кг.
Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы.
Так, стоимость перевозки груза массой 69 800 кг составляет 67 477 руб., а стоимость перевозки груза массой 72 992 кг - 68 329 руб., стоимость перевозки груза массой 69 300 кг составляет 67 477 руб., а стоимость перевозки груза массой 72 317 кг - 68 329 руб.
Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности: (67 477 * 5 = 337 385 руб. х 10 = 3 373 850 руб.) и за занижение размера провозных платежей (по вагонам N N 55292031, 63891873, 60026325, 60983384, 63389910, 63052674, 64615263, 62840400 - 68 329 * 5 = 327 350 руб. х 8 = 2 733 160 руб., по вагонам NN 60412434, 57658502 - 68 613 * 5 = 343 065 руб. х 2 = 686 130 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия N исх. 1/6950).
Общий размер неустойки составил 6 793 140 руб.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафных санкций. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, суд первой инстанции сумму штрафов снизил до 1 686 925 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и до 1 709 645 руб. - за занижение провозных платежей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01).
Факт перегрузов вагонов зафиксирован в акте общей формы, коммерческом акте.
Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности: (67 477 * 5 = 337 385 руб. х 10 = 3 373 850 руб.) и за занижение размера провозных платежей (по вагонам N N 55292031, 63891873, 60026325, 60983384, 63389910, 63052674, 64615263, 62840400 - 68 329 * 5 = 327 350 руб. х 8 = 2 733 160 руб., по вагонам NN 60412434, 57658502 - 68 613 * 5 = 343 065 руб. х 2 = 686 130 руб.)
Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных штрафных санкций.
Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций до 1 686 925 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и до 1 709 645 руб. - за занижение провозных платежей.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-3537/2021
Истец: ОАО "Российские железные дороги"
Ответчик: ООО "Промугольсервис"