Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-3928/21 по делу N А51-12677/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А51-12677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Яны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3928/2021

на определение от 17.05.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-12677/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сидоркина Андрея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Соломоновича Евгения Владимировича о признании себя (несостоятельным),

при участии:

от Николенко Яны Владимировны: Беленький Д.Ю. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 580369), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Соломонович Евгений Владимирович (далее - должник, Соломонович Е.В.) 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.10.2020) заявление Соломоновича Е.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54230166135 от 10.10.2020.

Николенко Яна Владимировна (далее - кредитор, Николенко Я.В.) 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по договору займа в размере 1 650 000 рублей основного долга и 375 675 рублей штрафных санкций.

Определением суда от 11.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Николенко Я.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила отменить обжалуемый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования. Мотивировала жалобу наличием у нее финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба Николенко Я.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 07.07.2021.

Через систему электронного документооборота от Ксенофонтова В.П. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Представитель Николенко Я.В. в судебном заседании заявил о том, что с отзывом Ксенофонтова В.П. не знаком.

Суд предоставил представителю апеллянта возможность на ознакомление с отзывом Ксенофонтова В.П.

От Сидоркина А.П. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Николенко Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Николенко Я.В. (заимодавец) и Соломонович Е.В. (заемщик) 20.06.2016 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Заем предоставлен сроком на два года и должен быть возвращен не позднее 20.06.2018.

Согласно пункту 5.2 договора беспроцентного займа за нарушение срока возврата займа предусмотрены штрафные санкции в размере 10% годовых.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, Николенко Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, констатировав недоказанность фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования денежных средств, пришел к выводу о необоснованности требования Николенко Я.В.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (как указано выше - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что Николенко Я.В. осуществила реализацию квартиры по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, корп. ж, кв. 296. В подтверждение указанного факта Николенко Я.В. предоставлено заявление об открытии аккредитива в рублях Российской Федерации на сумму 3 250 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.05.2016 N 193, подтверждающий выдачу денежных средств в размере 3 250 000 рублей в пользу Николенко Я.В.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что Николенко Я.В. не предоставлены доказательства наличия у последней денежных средств в достаточном размере для предоставления по договору займа должнику (20.06.2016) на дату его составления.

Апелляционный суд отмечает не предоставление Николенко Я.В. по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия денежных средств в достаточном размере на ее личном вкладе или в депозите банка, с отражением расходных операций в выписке банка, подтверждающих снятие денежных средств в размере 1 650 000 рублей для последующей их передачи должнику.

Материалы настоящего дела, содержащиеся в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) подтверждают, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 14.01.2021, от 16.02.2021, от 13.04.2021 предлагал Николенко Я.В. представить доказательства финансовой возможности выдачи должнику займа на указанную сумму (справки по форме 2- НДФЛ за 2014-2016 г.г., сведения об иных доходах), доказательства снятия наличных денежных средств со счета в период с 12.05.2016 по 20.06.2016 в размере не менее 1 650 000 рублей, а также сведения о зарегистрированном на имя Николенко Я.В. в период с мая 2016 года недвижимом имуществе и транспортных средствах.

Между тем, указанное требование суда первой инстанции Николенко Я.В. не исполнено.

В условиях не предоставления кредитором доказательств, очевидно свидетельствующих о списании денежных средств в размере 1 650 000 рублей с ее личного вклада или депозита банка на дату выдачи займа, а также не предоставления суду иных доказательств фактического наличия указанных денежных средств к моменту их передачи должнику, коллегия критически относится к доводам апеллянта о предоставлении заемных средств должнику. Непредставление суду необходимого набора доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности заемных отношений и, как следствие, в добросовестности поведения сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Учитывая изложенные обстоятельства, названные нормы права, а также исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Сидоркина А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанный подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установлено, что Соломонович Е.В. с 14.08.2018 является директором ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970), учредителями ООО "Автотрейдинг" являются: Соломонович Е.В. с долей участия в размере 15% или 1 650 рублей; Сидоркин А.П. с долей участия 70% или 7 700 рублей, Николенко Я.В. с долей участия в размере 15% или 1 650 рублей, основной вид экономической деятельности общества "торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами", код ОКВЭД - 45.11.1, адрес места нахождения юридического лица: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, д.46, кв.9.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что Соломонович Е.В. и Николенко Я.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что в отношении ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970) уполномоченным органом инициирована процедура банкротства, делу присвоен номер N А51-18083/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа отложено на 10.08.2021. Заявление налогового органа мотивированно не исполнением обязанности ООО "Автотрейдинг" по оплате обязательных платежей в размере 806 904 рубля 81 копейка.

Более того, решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.02.2020 по делу N 2-388/20, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 08.07.2020, с Соломоновича Е.В. в пользу Ксенофонтова В.П. взыскано 5 800 000 рублей основного долга, 548 520 рублей процентов и 39 177 рублей 45 копеек госпошлины. Из содержания решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.02.2020 следует, что Соломонович Е.В. возражал относительно заявленных Ксенофонтовым В.П. требований. Однако судом общей юрисдикции установлено, что 04.03.2015 Ксенофонтовым В.П. предоставлены Соломоновичу Е.В. денежные средства в размере 4 100 000 рублей сроком до 04.04.2015 с выплатой комиссионных в размере 8 000 рублей в день.

Ввиду изложенного, Николенко Я.В., являясь наравне с Соломоновичем Е.В. участником ООО "Авотрейдинг", не могла не знать о неплатежеспособности должника, отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Ксенофонтовым В.П., которые возникли ранее настоящего договора займа, заключенного между должником и Николенко Я.В.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Предъявляя настоящее требование, Николенко Я.В. в заявлении о включении задолженности в реестр и в своих отзывах не привела суду каких-либо обоснованных мотивов выдачи заемных денежных средств должнику без цели получения прибыли в виде процентов за пользование займом.

Более того, нетипичным в такой ситуации является и то, что кредитор не предпринимал мер по взысканию долга до признания должника несостоятельным (банкротом).

Подобные факты в условиях аффилированности должника и ответчика могут свидетельствовать о подаче Николенко Я.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

По смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду изложенного, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (абзацы 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая приведенное нормативное обоснование, а также правовую позицию, изложенную в абзацах 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) коллегия критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим финансовую способность Николенко Я.В. предоставить должнику займ.

Опровергает доводы апеллянта также не предоставление должником убедительных доказательств расходования им указанных заемных средств, а также не предоставление кредитором доказательств перечисления денежных средств в пользу должника либо снятия указанной суммы денежных средств со своего вклада (счета) незадолго до даты предоставления займа. Изложенные обстоятельства, а также не предоставление необходимого набора доказательств в условиях аффилированности Соломоновича Е.В. (должник) и Николенко Я.В. (кредитора), порождают объективные сомнения реальности предоставления займа, что позволяет апелляционному суду квалифицировать рассматриваемые заемные отношения между должником и кредитором как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, поскольку стороны при ее совершении не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По изложенному, выводы суда первой инстанции о мнимом характере договора займа от 20.06.2016 правомерны и соответствуют правовой позиции, изложенной в абзацах 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

С учетом вышеуказанного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-12677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин С.В. Понуровская