Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32613/21 по делу N А40-13503/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-13503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-13503/21 (94-67)

по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Олейников В.И. по дов. от 31.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (заинтересованное лицо, административный орган) N 19-01/09-245/Ю-13 от 19.01.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.04.2021 постановление Крымского управления Ростехнадзора от 19.01.2021 о назначении административного наказания по делу N 19-01/09-245/Ю-13, признано незаконным и отменено полностью.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при проведении итоговой проверки в период с 27.10.2020 по 17.11.2020 в соответствии с распоряжением врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко Владимира Федоровича от 06.08.2020 N РП-420-245-О объекта капитального строительства: "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению безопасности" расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, городской округ Керчь, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 17.11.2020 в 17 часов 00 мину т в области государственного строительного надзора, а именно:

Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", а именно допущена эксплуатация объекта непроизводственного назначения, до его приемки и ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 статьи 52 и ч. 1, ч. 2 статьи 55.24, Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекса Российской Федерации; п.4.35 СП 68.13330.2017.

На основании указанного должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2021 N 12-01/09-245/Ю-13.

На основании данного протокола заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое постановление N 19-01/09-245/Ю-13 от 19.01.2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 9.4 государственного Контракта N 1/17-ФЦГ1/К4-03/2017-дт если в ходе исполнения Контракта потребуется получение специального разрешения (Лицензии, свидетельства, допуска СРО) на выполнение отдельных видов работ, то Подрядчик (ФГУП "УВО Минтранса России") обязан получить разрешение (лицензию, свидетельство, допуск СРО) до начала их выполнения.

Указанным пунктом контракта на Предприятие возложена обязанность по получению таких специальных разрешений, как лицензии, свидетельства и допуски СРО (к числу которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не относится), потребность в получении которых возникает в ходе выполнения работ, а не после их завершения.

При этом частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство прямо предусматривает, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается в отношении уже построенного объекта, и обязанность по получению данного разрешения возлагается на застройщика.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" застройщиком по мероприятиям, связанным со строительством автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив, является Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ГКУ РК "САД РК").

Исходя из вышеизложенного, именно на ГКУ РК "САД РК" действующим законодательством возложена обязанность по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, положений государственного контракта от 28.02.2017 N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт) усматривается, что заявитель был привлечен заказчиком строительства в целях выполнения работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности".

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются (в частности): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований данной нормы Административным органом не были приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечивающим транспортную безопасность объекта капитального строительства автомобильная дорога и автомобильный подход к транспортному переходу через Керченский пролив, является ГКУ РК "САД РК", которое также выступало заказчиком-застройщиком выполнения работ по строительству спорного объекта".

Предприятие было привлечено ГКУ РК "САД РК" в целях оказания услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в рамках контракта от 24.12.2020 N 139/20 (Контракт).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.11.2020, следовательно, в период проведения проверки с 27.10.2020 по 17.11.2020 Контракт являлся действующим.

Таким образом, Предприятие оказывало услуги по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в рамках заключенного контракта с применением предоставленного ГКУ РК "САД РК" досмотрового оборудования, что не является эксплуатацией спорного объекта.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 16197/10, следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как именно на нем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации

Учитывая, что застройщиком является ГКУ РК "САД РК", Административным органом был неверно определен субъект административного правонарушения, следовательно отсутствует состав вменяемого Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Приложенные к жалобе фотографии, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что заявитель является субъектом правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующие ст. 67,68 АПК РФ.

Доказательственная база должна быть собрана на момент вынесения оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-13503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова