Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-10894/21 по делу N А53-7689/2021

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А53-7689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Щепун И.И. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры

г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-7689/2021

по иску ИП Чубенко Сергея Викторовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в сумме 452679,43 руб., неустойки в размере 30178,63 руб., неустойки с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 70-72).

Решением от 25.05.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 452679,43 рублей, неустойка в размере 30178,63 рублей, за период с 04.02.2020 по 09.03.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.03.2021 исходя из суммы долга 452679,43 рублей и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не могло принять и оплатить работы по контракту. К участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между муниципальным казенным учреждением Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чубенко Сергеем Викторовичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 170 на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ноябре-декабре 2019 года (контракт), согласно которому подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ноябре - декабре 2019 года в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными техническим заданием и ведомостью объемов работ, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена заказчиком в соответствии с расчетом стоимости и результатами электронного аукциона в сумме 2569213,44 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Основным источником финансирования контракта является бюджет Ростовской области в сумме 2543521,31 руб., а также бюджет города Ростова-на-Дону в сумме 25692, 13 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что оплата за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком данных актов.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2) предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ и наряд-заданием(ми) к контракту.

Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта, а также приемку результатов выполненных работ заказчиком.

Работы на объекте: с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик принял обязательства в течение срока выполнения работ по контракту направлять подрядчику наряды-задания по форме, установленной в приложении N 4 к контракту, которые содержат виды работ, объемы работ, а также сроки в течение, которых работы должны быть выполнены, для приемки работ.

Приемка результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с наряд-заданием и графиком выполнения работ. Подрядчик, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны, указанные в пункте 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим контрактом.

Письмом от 27.11.2019 подрядчик предупредил заказчика об обнаружении обстоятельств (отсутствие исходно-разрешительной документации), которые создают невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом.

В связи с чем, подрядчиком были выполнены работы частично на сумму 452679,43 руб., без учета строительных монолитных работ.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта подрядчик в установленный договором срок передал заказчику письмом N 170/25.12 от 25.12.2019 (вх. N 59-48-1937 от 27.12.2019 г.) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 30.11.2019 г. на сумму 184547,38 руб., N 2 от 25.12.2019 г. на сумму 268132,05 руб.); справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 (N 1 от 30.11.2019 на сумму 184547, 38 руб., N 2 от 25.12.2019 на сумму 268132,05 руб.) и счета на оплату (N 125, 136 от 30.11.2019, N 137, N 138 от 25.12.2019).

Письмом от 31.12.2019 N 2019/4-177231 заказчик по причине непредставления подрядчиком предусмотренного контрактом комплекта исполнительной документации, отказал в приемке выполненных работ, до предоставления необходимых документов.

Недостающий комплект исполнительной документации был предоставлен подрядчиком по сопроводительному письму исх. N 170 от 03 января 2020 г. (вх. N 59-48-22 от 13.01.2020), однако приемка выполненных работ заказчиком организована не была, денежные средства по контракту были возвращены заказчиком в бюджет.

Письмом N 20-20/04 от 02.03.2020 заказчик довел подрядчику, что не может принять и оплатить выполненные работы по контракту в связи с окончанием срока действия контракта, и отсутствием бюджетных обязательств на приемку данных видов работ в 2020 года.

В связи с тем, что заказчиком в установленный контрактом N 170 от 25.11.2019 срок оплаты выполненных подрядчиком работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ноябре-декабре 2019 осуществлена не была, 04.03.2021 индивидуальным предпринимателем Чубенко С.В. в адрес МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 452679,43 руб., а также пеню, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, индивидуальный предприниматель Чубенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком выполнены работы, в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2019, N 2 от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 1 от 30.11.2019, N 2 от 25.12.2019, которые не подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В подтверждение выполненных работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ноябре-декабре 2019 года истец также представил в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт исполнения выполнения работ, договор с ООО "Эко-Прайм" оказывающей услуги по утилизации отходов N 011/05 от 01.12.2019, справку N 050/06 от 10.01.2020, согласно которой принято отходов в количестве 7,737 тонн, свидетельства о качестве используемых материалов, а именно эмали ПФ-115, грунтовки ГФ-021.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт несвоевременного направления исполнительной документации не лишает возможности заказчика использовать результат выполненных работ и не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с предоставлением подрядчиком комплекта исполнительной документации, а так же графика выполнения работ без указания в какой период времени находится специалист, ответственный за осмотр искусственного сооружения, не представляется возможным установить фактическое выполнение работ по осмотру.

При этом заявителем не указано какими пунктами контракта предусмотрено такое указание в исполнительной документации, графике выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком в ответе на письмо N 2019/4-1672 (т. 1 л.д. 145) указано, что заключенным контрактом N 170 от 25.11.2019 не предусмотрена обязанность подрядчика составлять и предоставлять заказчику графики осмотров объектов, детализированных указанием на кратность и почасовую привязку по каждому объекту. К указанному письму подрядчиком приложен график осмотра объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30178,63 руб., за период с 04.02.2020 по 09.03.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.03.2021 на сумму долга 452679,43 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу разъяснений указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также заявлено аналогичное ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 20 постановления N 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель каких-либо требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не заявил.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник