Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-38735/21 по делу N А40-265435/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-265435/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Промугольтранс", ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-265435/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промугольтранс" (ОГРН 1174205027919)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ООО "ГК "Новотранс", ООО "Промугольсервис"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промугольтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 97.280,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3.051,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГК "Новотранс", ООО "Промугольсервис".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 94.229 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствие вины ответчика в неисправности вагонов; обоснованный добор ответчиком провозной платы в связи с увеличением расстояния перевозки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 97.280,99 руб., возникшие в связи с добором ответчиком провозной платы за увеличение расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт

Убытки понесены истцом в рамках агентского договора N 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., заключенного с ООО "Промугольсервис", в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязан возместить понесенные ООО "Промугольсервис" затраты при перевозке. Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО "Промугольсервис" подтверждается платежными поручениями NN 1107 от 09.08.2019 г., 1481 от 30.10.2019 г., 445 от 22.04.2020 г.

Полагая, что добор провозной платы произведен перевозчиком необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 94.229 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

Поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как в данном случае спорные правоотношения возникли из фактического несения убытков истцом, возмещение которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истец возместил понесенные ООО "Промугольсервис" затраты в период с 09.08.2019 г. по 22.04.2020 г. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 31.12.2020 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, и не является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в повреждении спорных вагонов и обоснованном списании провозной платы в связи с отцепкой вагонов в ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ контроль технического состояния в пути следования осуществляется перевозчиком. Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Доказательств в подтверждение возникновения повреждений по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно пункту 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы на перевозку грузов по начальным-конечным операциям входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов. Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования, стоимость которого включена в тариф и оплачивается отправителем при заключении договора перевозки.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что ООО "Промугольсервис", с чьего лицевого счета был списан добор провозной платы, к ответчику с требованием о возмещении убытков не обращалось, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, является несостоятельной, поскольку размер необоснованно списанных денежных средств со счета ООО "Промугольсервис" возмещен истцом в рамках заключенного между истцом и ООО "Промугольсервис" агентского договора N 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., по условиям которого истец обязан возместить понесенные дополнительные расходы в рамках спорных вагоноотправок. Таким образом, убытки понесенные истцом ввиду действий ответчика, должны быть возмещены вне зависимости от правового статуса истца в рамках возникших правоотношений.

Довод ответчика о неверном расчете истцом размера провозной платы является необоснованным, поскольку расчет стоимости провозной платы произведен ООО "Промугольтранс" в отношении спорных вагонов с учетом увеличения расстоянии перевозки в соответствии с Прейскуранотом N 10-01, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-265435/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева