Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 15АП-11290/21 по делу N А32-45224/2020

город Ростов-на-Дону

18 июля 2021 г.

дело N А32-45224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн:

от истца - представитель по доверенности от 13.08.2020 Юзяк А.А.;

от ответчика - представитель по доверенности от 12.01.2021 N ЭЛ 10-01/20 Паливода А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРИАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-45224/2020

по иску ООО "Авто-Гламур"

к ООО "ЭВРИАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гламур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 4 461 600 руб., а также договорной неустойки в размере 925 212,12 руб., а всего - 5 386 812,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 3 124 000 руб., а также договорную неустойку в размере 1 623 762,31 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о вызове и допросе свидетеля, об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО "ЭВРИАЛ" в пользу ООО "Авто-Гламур" задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 3 124 000 руб., а также договорную неустойку в размере 1 623 762,31 руб. Также судом взыскано с ООО "ЭВРИАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не устанавливался факт оказания услуг, о чем ходатайствовал ответчик. При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела было подано ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанные документы истцом были предоставлены в день рассмотрения спора по существу - 15.04.2021, ответчик был лишен возможности ознакомления с такими документами заблаговременно, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал. Также истцом представлены акты, в которых стоят подписи неустановленных лиц, без расшифровки, что не позволяет идентифицировать кем подписаны такие акты (акты N 125, 133), следовательно, не свидетельствует о приемке таких работ ответчиком. Для установления факта приемки работ (визирование их Субботиным А.Е.) и даты подписания таких актов существенное значение имел вызов свидетеля - Субботина А.Е., однако судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам в части нарушения порядка приемки услуг, оказанных истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Авто-Гламур" и ООО "ЭВРИАЛ" был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-1, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение в соответствии с требованиями настоящего договора оказать генподрядчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации); под спецтехникой понимаются - самоходные транспортные средства специального назначения (подъемные, строительные, дорожные); выполнять иные действия, работы и услуги, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) машино-часа спецтехники, согласованного сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору), умноженного на время работы данной спецтехники, а также стоимости спецтехники к месту оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.1. договора расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета.

Во исполнение условий договора истец предоставил спецтехнику с экипажем, однако своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

17.08.2020 в адрес ООО "ЭВРИАЛ" посредством почтовой связи была направлена претензия с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности и оплаты договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Указанные требования ООО "ЭВРИАЛ" в досудебном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора в связи с частичной оплаты имеющейся задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что по состоянию на 04.03.2021 за ООО "ЭВРИАЛ" числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 124 000 руб. руб. основного долга, а также 1 623 762,31 руб. договорной неустойки, установленной п. 10.5.4 договора, за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченных, но оказанных услуг.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются нормами §1, 3 главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем, возмездном оказании услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 7.3 договора услуги по настоящему договору считаются принятыми после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, факт оказания со стороны ООО "Авто-Гламур" и принятия ООО "ЭВРИАЛ" услуг на заявленную сумму документально подтвержден, а именно подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг: N 226 от 19.09.2019, N 220 от 30.09.2019, N 225 от 30.09.2019, N 239 от 30.09.2019, N 243 от 30.09.2019, N 263 от 10.10.2019, N 267 от 20.10.2019, N 273 от 20.10.2019, N 282 от 20.10.2019, N 268 от 20.10.2019, N 272 от 20.10.2019, N 279 от 31.10.2019, N 283 от 31.10.2019, N 287 от 05.11.2019, N 291 от 05.11.2019, N 312 от 15.11.2019, N 304 от 15.11.2019, N 307 от 21.11.2019, N 324 от 03.12.2019, N 328 от 11.12.2019, N 339 от 15.12.2019, N 3 от 09.01.2020, N 2 от 10.01.2020, N 10 от 31.01.2020, N 20 от 15.02.2020, N 24 от 20.02.2020, N 30 от 02.03.2020, N 44 от 15.03.2020, N 58 от 31.03.2020, N 79 от 15.04.2020, N 81 от 30.04.2020, N 89 от 15.05.2020, N 101 от 01.06.2020, N 125 от 15.06.2020, N 133 от 30.06.2020.

Довод ответчика о том, что часть актов оказанных услуг подписана неуправомоченным лицом Субботиным А.Е., судом правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего. С заявлением о фальсификации доказательств ООО "ЭВРИАЛ" в суд не обращалось. В материалах дела находятся акты оказанных услуг N 20 от 15.02.2020, N 30 от 02.03.2020, N 44 от 15.03.2020, N 58 от 31.03.2020, N 101 от 01.06.2020, подписанные данным лицом от имени ООО "ЭВРИАЛ" и в последующем оплаченные ответчиком в полном объеме. А также частично оплаченные ООО "ЭВРИАЛ" акты оказанных услуг N 79 от 15.04.2020, N 89 от 15.05.2020, подписанные также Субботиным А.Е. в качестве представителя ООО "ЭВРИАЛ".

Дополнительно апелляционный суд отмечает, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами оказания услуг по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных актах оказанных услуг свидетельствует о наличии у лица, принимавшего оказанные услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как указано выше, ответчиком частично оплачены услуги, принятые по актам оказанных услуг N 79 от 15.04.2020, N 89 от 15.05.2020, при этом данные акты также подписаны Субботиным А.Е. в качестве представителя ООО "ЭВРИАЛ", что свидетельствует об одобрении указанных выше сделок по принятию услуг.

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с промежуточными документами приемки оказанных услуг (сменными рапортами, путевыми листами) критически оцениваются апелляционной коллегией.

Исходя из анализа пунктов 7.2 и 7.3 договора, путевые листы, сменные рапорты являются промежуточным документом перед приемкой оказанных услуг, и при наличии подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг их представление не является обязательным. Более того, предоставленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны ответчиком, имеется печать, о фальсификации таких документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Основания для вызова свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку положения статей 66 - 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта оказания услуг и их последующей оплаты свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки. С учетом существа спора ответчик не обосновал возможность подтверждения либо опровержения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями.

Таким образом, при установленном факте исполнения сторонами договора (ответчик перечислял плату за оказанные услуги, подписывал акты о принятии работ), суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, по существу взыскиваемая истцом сумма долга не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 124 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 925 212,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.5.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных, но оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем договорная неустойка взыскана с ответчика в заявленном ООО "Авто-Гламур" размере.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленный ответчиком счет для оплаты государственной пошлины не подтверждает факт такой оплаты (т. 3 л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-45224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина