Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-11107/21 по делу N А32-50702/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А32-50702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Калякина Владимира Евгеньевича: представитель по доверенности от 04.12.2020 Корзун Н.А.;

от Тань Гуоцзи: представитель по доверенности от 16.02.2021 Балабошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Тань Гуоцзи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-50702/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калякина Владимира Евгеньевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Калякина Владимира Евгеньевича (далее - ИП Калякин В.Е., заявитель) о намерении исполнить обязательства должника перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено. Суд определил ИП Калякину В.Е. погасить требования по обязательным платежам к должнику в течение 15 календарных дней с момента вынесения определения и назначил дату судебного заседания по итогам погашения требований к должнику на 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) удовлетворено заявление ИП Калякина В.Е. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на ИП Калякина В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тань Гуоцзи, являющийся кредитором должника, обжаловал определение суда первой инстанции от 12.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявителем нарушен порядок погашения требований об уплате обязательных платежей. Податель апелляционной жалобы указывает, что ИП Калякин В.Е. произвел погашение требований уполномоченного органа до момента вынесения определения об удовлетворении требований о намерении. Тань Гуоцзи отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель аффилирован с должником через конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Калякин В.Е. произвел погашение требований уполномоченного органа с целью контроля процедуры банкротства и причинения вреда другим кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Тань Гуоцзи просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Калякина В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в отношении ООО "Трубные покрытия и сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Объявление о введении в отношении ООО "Трубные покрытия и сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37, сообщение N 61030474476, публикация в ЕФРСБ от 19.02.2020 за N 4725413.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 529 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в сумме 157 559, 14 руб. страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 1 365 711, 16 руб., а также отдельно в третью очередь пени в сумме 157111,14 руб., штрафы в размере 67 758, 71 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2021 удовлетворено заявление ИП Калякина В.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Заявитель направил ходатайство о приобщении документов, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В подтверждение погашения представлены платежные документы, согласно которым заявитель произвел платежи в счет погашения задолженности по обязательным платежам в соответствующие бюджеты. Уполномоченный орган также представил доказательства погашения требований по обязательным платежам.

В данном случае заявителем представлены надлежащие доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам, а именно документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушен порядок погашения требований, поскольку то обстоятельство, что ИП Калякин В.Е. произвел погашение требований уполномоченного органа до момента вынесения определения об удовлетворении требований о намерении применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности Калякина В.Е. и Бондаренко В.И. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ИП Калякин В.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получил удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

Более того, следует также отметить, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-5579/2018 по делу N А70-14709/2017.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет погашенными, и произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на ИП Калякина В.Е.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-50702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко