Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33307/21 по делу N А40-23048/2020

г.Москва

15 июля 2021 г.

А40-23048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Барковского Н.Н.- Иванчака И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-23048/20

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе во включении требования финансового управляющего Барковского Н. Н. - Иванчака И. И.

в размере 122 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Захарова Николая Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Николая Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Захарова Н.В. - Искаков О.М. дов. от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 Захаров Николай Владимирович (дата рождения: 20.05.1976, место рождения: г.Москва, дата смерти: 08.11.2019, адрес регистрации: 117418, г.Москва, ул.Цюрупы, д.11, корп.3, кв.174, ИНН: 772741326237) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с применением параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника утвержден Егерева О. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление Барковского Н. Н. в лице финансового управляющего - Иванчака И. И. о включении требований в размере 125 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2021 отказано во включении требования финансового управляющего Барковского Н. Н. - Иванчака И. И. в размере 122 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Захарова Николая Владимировича.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Барковского Н. Н. - Иванчак И. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

В суд поступил письменный отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. заключенного между Барковским Н. Н. и должником на сумму 70 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа сумма предоставлена Барковским Н. Н. наличными денежными средствами в размере 70 000 000 руб., в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа, на основную задолженность начислены проценты в размере 122 500 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств, заявитель указывает на подписание заемщиком договора, вместе с тем, указание на факт передачи денежных средств до подписания договора займа лишь в тексте договора займа, без указания точной даты передачи денежных средств, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.).

Кроме того, Иванчаком И. И. в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела N 12001460023001288 от 03.06.2020 г., согласно которому неустановленные лица из числа руководства ООО "Группа МГ" в период с 18.12.2015 г. по 16.08.2018 г., заключили с 85 гражданами договоры долевого участия в долевом строительстве дома по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, мкр. Пироговский, ул. Советская, привлекли денежные средства граждан на сумму 242 800 000 руб. без намерения фактически реализовать взятые обязательства по передаче объектов недвижимости, совершили нецелевое расходование полученных денежных средств, причинили ущерб гражданам.

Между тем, из текста данного постановления не следует, что Барковский Н.Н. обладал денежными средствами в размере 70 млн. руб. для передачи Захарову Н.В. и передал их в займ, в связи с чем, данное доказательство не является относимым в нарушение ст. 67 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта требования Яковлева А.М. к Барковскому Н.Н. не подтверждены судебным актом, не заявлены в деле о банкротстве Барковского Н.Н., и в случае, завершения процедуры реализации имущества, на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Барковский Н.Н. будет освобожден от обязательств погашения задолженности перед Яковлевым А.М.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих вышеуказанным требованиям доказательств реальной передачи должнику заявленной суммы денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд самостоятельно определяет обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования. В связи с чем утверждения заявителя на достаточность для установления обоснованности данного требования представленных заявителем доказательств отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-23048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Барковского Н.Н.- Иванчака И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко