Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-1174/21 по делу N А21-8260/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А21-8260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-8260/2019-12 (судья Н.В.Емельянова), принятое по требованию Попова Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алькона" с суммой 23500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2020 г. ООО "Алькона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.

Попов Александр Васильевич (далее - кредитор, Попов А.В.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алькона" с суммой 23 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, а также о недоказанности оснований возникновения и наличия задолженности.

В суд от Администрации ГО "Город Калининград" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность кредитором финансовой возможности несения указанных расходов, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока в рассматриваемом случае определяется моментом внесения Поповым А.В. денежных средств в кассу ООО "Алькона".

Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение жалобы отложено на 21.06.2021.

С учетом дополнительно представленных в материалы обособленного спора документов, судом в судебном заседании 21.06.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание возобновлено, лица, участвующие в обособленном споре в заседание после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела требование Попова А.В. в размере 23 500 000 руб. основано на неисполнении должником (застройщик) перед Поповым А.В. (участник долевого строительства) обязательств, принятых в рамках заключенного ими договора от 25.10.2016 N 25/10/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с отлагательным условием (далее - договор).

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является 470 кв. м общей площади (жилая или коммерческая недвижимость).

Цена договора - 23 500 000 руб. (п. 4.1).

В материалы дела представлена квитанция от 25.10.2016 N 108 о получении ООО "Алькона" от Попова А.В. 23 500 000 руб. в счет исполнения им обязательств по договору.

Установив, что договор не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности и пропуске Поповым А.В. срока исковой давности по требованию о возврате ему суммы неосновательного обогащения, который, как указал суд, подлежит исчислению с даты заключения такого договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Данное требование согласуется с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой подлежащий государственной регистрации, но незарегистрированный договор влечет за собой правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей у сторон сделки. Аналогичные разъяснения применительно к различным ситуациям содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 - 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не влечет его незаключенность, в данном случае он сохраняет действие для сторон сделки, но не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного договора и о содержании его условий.

Между тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ перечислены существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве, одними из которых являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства и др.

Из п. 3.2 договора не представляется возможным определить конкретные характеристики и назначение строящего помещения, подлежащего передаче заявителю ( жилое или нежилое), а также установить место его расположения в отсутствие проектной документации.

Свобода договора, как принцип гражданского права, включает в себя возможность сторонам самим определять условия заключаемого между ними договора. Исключение составляют случаи, когда обязательные правила для того или иного вида договора установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (императивными нормами) и действующими в момент его заключения, что соответствует требованиям части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, объект долевого строительства нельзя признать согласованным, в связи с чем, договор является незаключенным применительно к положениям пункта 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Представленными в материалы дела документами подтверждается как факт внесения Поповым А.В. денежных средств в сумме 23500000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/10/16, оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 25.10.2016, так и факт наличия у него соответствующей финансовой возможности осуществить платеж в указанном размере.

Лицами, участвующими в деле указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, признание договора незаключенным не препятствует участнику долевого строительства в получении от застройщика денежных средств, неправомерно им удерживаемых в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае денежные средства в сумме 23500000 руб., уплаченные заявителем по договору долевого участия, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно, положениям статей 200, 1102 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 срок давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

В данном случае, осуществляя платеж, участник долевого строительства должен был осознавать, что правового основания для него не возникло, поскольку существенные условия договора сторонами не были согласованы, объект, подлежащий передаче кредитору, не был определен.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Попов А.В., являвшийся участником должника и продавший свою долю в обществе в октябре 2016 года и на протяжении 4 лет, не предпринимавший действий по государственной регистрации договора, не мог в момент платежа не знать о пороках договора в отношении объекта строительства и о нарушении своего права, произошедшем в следствии возникновения за его счет у должника неосновательного обогащения.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, кредитор должен был знать с момента осуществления платежа, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы кредитором должнику.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 25.10.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем с пропуском срока исковой давности (23.07.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-8260/2019-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов