Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-41176/21 по делу N А40-56356/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-56356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Востокбункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-56356/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ЗАО "Востокбункер" (ОГРН 1022501194320)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: Кузьмин М.А. по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Востокбункер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.676.500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 1.246.500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в максимально допустимый размер единовременного хранения подлежат включению все учтенные партии продукции группы вне зависимости от завода-изготовителя на каждую календарную дату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015 г.; договором об оказании услуг по перевалке бункерного топлива N 100019/06362Д от 25.12.2019 г., в рамках которых исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по перевалке нефтепродуктов, включая, в частности, прием от перевозчика на станции "Блюхер" Дальневосточной железной дороги, слив из железно-дорожных цистерн, возврат порожних цистерн, накопление, хранение и погрузку (отпуск) в танкеры (суда), а заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В пунктах 2.1.14 договора N 100015/09545Д от 30.12.2015 г., 4.3 договора N 100019/06362Д от 25.12.2019 г. сторонами согласован нормативный срок возврата цистерн заказчика, порядок его исчисления, ответственность исполнителя за нарушение нормативного срока возврата цистерн.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки 3.676.500 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком нормативного срока оборота цистерн и поступлением в адрес истца претензий об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика со стороны собственника грузового подвижного состава/экспедитора АО "РН-Транс".

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В своей апелляционной ответчик указывает на то, что расчет истца в оспариваемой ответчиком части выполнен исходя из предельных размеров береговых резервуаров отдельно по продукции каждого завода-изготовителя, однако 4.14 договора N 100019/06362Д от 25.12.2019 г. предусматривает хранение партий нефтепродуктов без сегрегированного хранения, то есть без разделения на заводы-изготовители.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного договора, исполнитель ведет раздельный учет нефтепродуктов по заводам-изготовителям.

На основании пункта 2.1.8 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность качества и количества нефтепродуктов согласно соответствующим ГОСТам и ТУ, товарно-транспортным документам и паспортам качества с момента приема нефтепродуктов на терминал ответчика и до момента отгрузки их на борт судна.

Таким образом, расчет истца, основанный на предельных размерах береговых резервуаров, исходя из продукции каждого завода-изготовителя в отдельности, полностью соответствует условиям договора, при этом смешивание в одном резервуаре нефтепродуктов от разных заводов-изготовителей повлечет за собой потерю качества нефтепродукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер допустимого единовременного хранения нефтепродуктов определен общим объемом всех видов нефтепродуктов по группам светлые и темные, а не раздельно по каждому НПЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку это противоречит форме составления отчетов по хранению товаров, представленных самим ответчиком в материалы дела. Данные отчеты по хранению товаров учитывают хранение нефтепродуктов по каждому заводу-изготовителю в отдельности и фиксируют итоговый остаток каждого продукта каждого НПЗ в отдельности (столбец "Остаток (тн)"). Хранение нефтепродуктов в одном резервуаре вне зависимости от НПЗ, не позволило бы оценить остаток нефтепродукта по каждому НПЗ, как это сделано в отчетах по хранению товаров. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-56356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков