Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-39681/21 по делу N А40-51390/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-51390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-51390/21, принятое судьей Л.Н. Агеевым,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 25.12.2020

от третьих лиц: от Акционерного общества "ОЭК" - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества "Москоллектор" - извещен, представитель не явился; от Публичного акционерного общества "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 183 474 руб. 20 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В результате реорганизации правопреемником исполнителя стало ПАО "МОЭСК", впоследствии переименованное в ПАО "Россети Московский регион, в связи с чем, сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме, до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора 11.04.2008 было оформлено дополнительное соглашение N 07/11456-07 (далее - дополнительное соглашение), определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: подземный гараж-стоянка Гр-7, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р. 20 кв (далее - объект).

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны определили пределы заявленной единовременной мощности - 180 кВА.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 8 116 920 руб. плюс НДС 18 % в размере 1 461 045 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком в следующем порядке: I этап - оплата в размере 2 435 076 руб. плюс НДС 18 % в размере - 438 313 руб. 68 коп.

Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме, до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

II этап - оплата в размере 5 681 844 руб. плюс НДС 18 % - 1 022 731 руб. 92 коп.

Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Как указывает истец, и не оспаривают лица, участвующие в деле, заказчик исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение объекта, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, а также перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, оформленным ответчиком (п. 200 перечня).

Истец указывает на то, что ответчиком встречные обязательства не исполнены надлежаще и в полном объеме, а именно: 16.02.2015 сторонами договора был подписан акт N 1 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - выполнено присоединение по первому этапу; максимальная мощность 45 кВА, стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 2 394 491 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 782 ГК РФ, истец 10.12.2020 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 9 577 965 руб. 60 коп. в десятидневный срок с даты получения уведомления.

Доказательств наличия каких-либо возражений со стороны ответчика, после получения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, материалы дела не содержат.

Впоследствии, 19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 N МКС/21-0-00573 с требованием о возврате суммы полученного аванса в размере 9 577 565 руб. 60 коп., однако ответчик спорные денежные средства не возвратил.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также условий договора, договор в части объекта прекратил свое действие 17.12.2020 (момент получения уведомления о расторжении договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что комиссия банка должна быть возложена на истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, на момент заключения договора правопредшественник ответчика являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК г. Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ответчиком.

Как указал ответчик, в рамках Постановления от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", 28.12.2006 участниками системы "одного окна" (правопредшественником ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго") и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела (решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-247400/17-58-2184), установлено, что предметом договора от 28.12.2006, договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом согласно п. 1.1 данного договора именно правопредшественник ответчика уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.05.2008 N 1457, получателем денежных средств указан правопредшественник ответчика.

С учетом изложенного, комиссия банка была оплачена при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, однако истец не являлся стороной названного договора с банком, ввиду чего, данные расходы должны возлагаться на сторон тарифного регулирования.

Довод ответчика о том, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как заказчиком (истцом), так и исполнителем (ответчиком), а поскольку заказчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, то он не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательствам.

Однако положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение возложенных на истца обязательств сделало исполнение договора в редакции дополнительного соглашения со стороны ответчика невозможным.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отпали при расторжении договора в части спорного дополнительного соглашения, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-51390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын