Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-12978/21 по делу N А40-240751/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-240751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-240751/20 по иску ООО "НАВИНИЯ РУС" (ИНН 7722781853, ОГРН 1127746565286) к индивидуальному предпринимателю Чиракову Руслану Чираковичу (ИНН 051249552740, ОГРН 317057100033625) о взыскании 408 997 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаева А.Ю. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Емельянова А.Г. (доверенность от 24.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Навиния РУС" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Чиракову Руслану Чираковичу (далее - ответчик) о взыскании 408 997 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договором на ответчика не возложена обязанность по осуществлению расчетов с покупателями, Инструкция по работе водителей не являются частью договора, истцом пропущен годичный срок исковой давности, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке N NAW18242, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по доставке товаров, приобретенных клиентом, перевозке возвращенных клиентом или недоставленных по любой причине товаров от клиентов до грузоотправителя, сопутствующие услуги в соответствии с договором, заявкой, инструкциями.

В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении обязательств по договору ответчик и его работники принимали от клиентов наличные денежные средства за доставленный товар, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, однако передали истцу полученные денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 997 рублей 39 копеек.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что обязанность ответчика по принятию денежных средств от клиентов договором не предусмотрена, фактически принятые от клиентов денежные средства были переданы ответчиком и его работниками истцу, истец не организовал должным образом ведение и учет кассовых операций.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец обеспечил водителей ответчика мобильными терминалами оплаты, на что ответчик сам указал в своем отзыве на исковое заявление. В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за утрату или повреждение переданного исполнителю оборудования; в соответствии с пунктом 1 договора под оборудованием понимаются технические устройства, предоставляемые заказчиком исполнителю при оказании услуги для проведения расчетов с клиентами от лица заказчика.

Кассовые чеки, подтверждающие принятие ответчиком и его работниками денежных средств от клиентов, изготовлены посредством представленных истцом терминалов оплаты. Сумма принятых денежных средств от клиентов ответчиком не оспаривается.

Ответчику было известно об использовании его работниками предоставленных истцом терминалов оплаты и об оказании сопутствующей услуги по проведению взаимных расчетов с клиентами, поскольку ИП Чираков Р.Ч. сам использовал такой терминал, выполняя функции водителя (л.д.51).

Спорные правоотношения вытекают не из договора перевозки груза либо договора транспортной экспедиции, а из фактического оказания услуги по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами, поэтому применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, а ответчиком не опровергается, факт принятия ответчиком (его работниками) наличных денежных средств от клиентов истца, подлежащих передаче истцу, при этом факт передачи этих наличных денежных средств ответчиком в полном объеме истцу какими-либо доказательствами, в том числе любыми документами, не подтверждается. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свои доводы о передаче принятых денежных средств истцу документально не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что истец не организовал надлежащим образом ведение и учет кассовых операций, для решения вопроса о возврате неосновательного обогащения не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-240751/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиракова Руслана Чираковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" 408 997 (четыреста восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев