Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2162/20 по делу N А36-5481/2019

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А36-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шелякина Сергея Олеговича - Шульгин И.С., представитель по доверенности N 48 АА 1615398 от 08.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Шелякиной Инной Владимировной Рыжкова Сергея Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелякина Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-5481/2019

по заявлению финансового управляющего Шелякиной Инной Владимировной Рыжкова Сергея Владимировича о признании недействительным договора дарения от 10.02.2014, заключенного между Шелякиным Олегом Юрьевичем и Шелякиной Инной Владимировной, действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина Сергея Олеговича, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелякиной Инны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Шелякина Инна Владимировна (далее Шелякина И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 заявление должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление Шелякиной И.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 (сообщение N 3881076), в газете Коммерсантъ от 29.06.2019 N 112.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Финансовый управляющий Рыжков С.В. 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.04.2014 дарения жилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. 15 микрорайон, д. 1 корп. 4, блок 31, ком. 3, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0044602:1055, заключенного между Шелякиным Олегом Юрьевичем и Шелякиной Инной Владимировной, действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина Сергея Олеговича, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по липецкой области удалить запись N 48-48-01/034/2014-16 от 14.02.2014 о переходе права собственности на спорное имущество к Шелякину С.О.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения от 10.02.2014, заключенный между Шелякиным О.Ю. и Шелякиной И.В., действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина С.О., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шелякина О.Ю. комнаты площадью 13,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шелякин С.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шелякина С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шелякиным О.Ю. (даритель) и Шелякиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шелякина С.О. (одаряемый), 10.02.2014 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому комнату, назначение жилое, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3.

Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно свидетельству о заключении брака Шелякин О.Я. является супругом должника Шелякиной И.В., брак зарегистрирован 17.02.2001.

Комната, являющаяся предметом договора дарения, принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 06.11.2013, то есть приобретена в период брака должника с Шелякиным О.Ю.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.02.2014, ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчуждаемое имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания недействительными договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен заинтересованным лицом - супругом должника Шелякиным О.Ю. и должником, действующим в интересах несовершеннолетнего сына.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2014 по делу N 2-3536/2013 с Шелякиной И.В. в пользу Иванова С.А. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 229 руб. 17 коп., 8 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, всего - 543 719 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2014 Шелякиной И.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд мотивировал отказ в рассрочке наличием у должника и у членов ее семьи в собственности имущества, которое она может реализовать и исполнить решение суда, в том числе и помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, что будет достаточным для погашения долга перед Ивановым С.А.

Судом в рамках дела N 2-3536/2013 также установлено, что Шелякина И.В. имеет в собственности коттедж площадью 128 кв.м, у ее супруга Шелякина О.Ю. имеется в собственности 4/9 доли квартиры площадью 119,5 кв.м, которая сдается по договору аренды, у сына Шелякиной И.В. Шелякина С.О. имеется в собственности комната площадью 13.3 кв.м.

Требования кредитора Иванова С.А. были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 727 977 руб. 19 коп. определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019.

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебным актом.

Вместе с тем, сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

В этих условиях заключение оспариваемой сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованному лицу и является злоупотреблением гражданскими правами обоих сторон сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной как ничтожную в связи со злоупотреблением правом обоих сторон сделки и применяя последствия ее недействительности, исходил из передачи должником имущества по договору дарения от 10.02.2014 в отношении заинтересованного лица без какого-либо встречного представления, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом, справедливо отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, последствием недействительности оспоренной финансовым управляющим сделки является возврат в собственность Шелякина О.Ю. комнаты площадью 13,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения (статья 19 Закона о банкротстве), в том числе, поведение сторон, предшествующее совершению спорной сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), что очевидно свидетельствует об отклонении действий должника по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения.

Никаких добросовестных мотивов отчуждать имущество суд апелляционной инстанции не усмотрел, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, наличие которой доказано и не опровергнуто.

Довод апеллянта о неприменении судом к заявленным требованиям правила об исчислении срока исковой давности апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий гражданина-должника Шелякиной И.В. не является стороной оспариваемой сделки, о совершенной сделке финансовый управляющий узнал после утверждения его в деле о банкротстве должника в ходе исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 18.06.2019, ранее этого срока у финансового управляющего отсутствовала возможность выявить и оспорить сделки супруга должника.

Таким образом, трехлетний срок на оспаривание сделки начал течь с момента утверждения финансового управляющего (18.06.2019) и на дату подачи заявления в суд (26.10.2020), не истек.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному финансовому управляющим основанию не может быть признан пропущенным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-5481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелякина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова