Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-43311/21 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

о признании недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Берег" от 24.03.2021 года по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "Отзыв заявления о признании Курицыной Н.Б. несостоятельным (банкротом)",

по делу N А40-177012/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русь" - Кузнецова И.В. дов. от 16.11.2020

к/у ООО "Берег" - Илая Е.Г. дов. от 03.04.2019

от ООО "Абсолют" - Лебедев А.В. дов. от 13.07.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО "Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, члена Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого собрания кредиторов от 24.03.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Берег" от 24.03.2021 года по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "Отзыв заявления о признании Курицыной Н.Б. несостоятельным (банкротом)"

Не согласившись с определением суда, ООО "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Берег", от ООО "Русь" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Абсолют" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Русь", представитель конкурсного управляющего ООО "Берег" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 привлечена к субсидиарной ответственности Курицына Н.Б. по обязательствам ООО "Берег". Взысканы с ответчика в пользу ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим 24.03.2021 года было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого по требованию кредитора ООО "Абсолют" был включен дополнительный вопрос: "Отзыв заявления о признании Курицыной Н.Б. несостоятельным (банкротом)".

Участники собрания с правом голоса, а именно: ООО "Русь" и ООО "Абсолют" проголосовали "против". Являясь мажоритарным кредитором, ООО "Абсолют" проголосовало "за" принятие данного решения, т.е. собрание кредиторов от 24.03.2021 года большинством голосов приняло решение отозвать заявления о признании Курицыной Н.Б. несостоятельным (банкротом)"

Конкурсный управляющий ООО "Берег" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Курицыной Н.Б. несостоятельным (банкротом), в целях пресечения течения материальных и процессуальных сроков оспаривания сделок, совершенных Курицыной Н.Б. в преддверии личного банкротства, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденной Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года

Кредиторы ООО "Берег" избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части данного требования в размере требования кредитора, т.е. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ кредиторы произвели правопреемство в материальных правоотношениях; вместе с тем исходя из ст. 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, процессуально правопреемство не произведено, что не может рассматриваться как препятствие для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Соответственно, действуя в интересах независимых кредиторов конкурсный управляющий ООО "Берег" вправе инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве Курицыной Н.Б.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО "Берег" невозможно, в связи с тем, что имущество у ООО "Берег" отсутствует, документы должника Куртциной не переданы. Единственно возможный источник удовлетворения требований кредиторов это имущество Курициной Наталии Борисовны, как лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Учитывая что имущество уже реализуется, то действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, направленными на фиксацию срока подачи заявления о банкротстве, от которого и рассчитываются сроки по оспариванию сделок должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова