Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-33260/21 по делу N А40-254027/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-254027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаевой В.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-254027/19,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРАТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КАРАТ" а/у Анохиной Т.М. - Анохин Р.Е. дов. от 01.07.2021

от Пожидаевой В.Е. - Упарь А.А. дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохина Татьяна Михайловна, ИНН 583502125765, члена СРО АУ "Лига". Адрес для направления корреспонденции: 440028, г. Пенза, ул. Серпуховская, 12-1. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арменинову Татьяну Викторовну и Пожидаеву Валерию Викторовну.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карат" о привлечении Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 26.04.2021 не согласилась ответчик Пожидаева В.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что Пожидаева В.В. обжалует судебный акт в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором (дата внесения записи 11.05.2017) и учредителем (90% стоимости уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", дата внесения записи 17.07.2018, решением N 4 единственного участника ООО "Карат" от 06.07.2018) является Пожидаева Валерия Викторовна.

Учредителем (10% стоимости уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", дата внесения записи 17.07.2018) является Арменинова Татьяна Викторовна.

Пожидаева Валерия Викторовна назначена на должность генерального директора на основании решения N 4 единственного участника ООО "Карат" от 27.04.2017.

В период с 27.11.2015 по 27.04.2017 руководителем должника являлась Арменинова Татьяна Викторовна.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что в период руководства обществом Армениновой Т.В. и Пожидаевой В.В. совершены сделки, которые привели к банкротству должника, также указал на не передачу Пожидаевой В.В. конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что контролирующими лицами должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, а также генеральным директором не обеспечена установленная законом обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации организации, не исполнена обязанность по передачи документации временному и конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное подтверждается следующим.

Должником произведён перевод денежных средств по договору или контракту от 09.01.2018 г на приобретение камеры FullHD 30x и компонента с VIDEOTC S.p.A VIA FRIULI.6 36015 SCHIO от 09.01.2018.

Согласно сведениям, полученным со счета должника N 40702978702330000355 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" установлено что 07.02.2018 г на счет в UBI BANCA S.P.A. PIAZZA V. VENETO 8 BERGAMO ITALY для компании VIDEOTEC S.p.A. VIA FRIULI, 6 36015 SCHIO (VI) IT было переведено 2 723,4 евро.

Аналогичный перевод осуществлен также 28.04.2018 г еще на 26 617,4 евро.

Итого на 2 222 582 руб. по курсу АО "АЛЬФА-БАНК" на дату конвертации согласно сведениям рублевого счета должника в этом же банке N 40702810702330002369 с учётом комиссии

Между тем, должником не предоставлен подписанный контракт, товарные накладные, акты приема передачи (или сведения о неисполнении поставщиком обязанности по передаче) и иные документы по данной сделке.

В отсутствии данных документов нет оснований полагать, что данные выплаты не могут оспорены и взысканы с контрагента с целью возврата денежных средств в конкурсную массу. Условия сделки неизвестны. Место нахождения имущества и цели его приобретения неизвестны.

Также должником за период 2017-2018 гг. с расчетного счета АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N 40702810702330002369 была выплачена заработная плата на сумму - 1 555 800,00 рублей.

Однако за эти же года не представлены в ГУ ОПФ РФ - отчеты по форме СЗВ-М, ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ за 2016-2018 гг, что подтверждается ответами из указанных органов.

Управляющему не предоставлены списки работников организации, трудовые договора и иные документы кадрового учета, позволяющие идентифицировать данных лиц как работников предприятия.

В отсутствии данных документов нет оснований полагать, что данные выплаты не могут оспорены с целью возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно сведениям, полученным со счета должника N 40702810702330002369 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" установлено снятие с данного счета наличных денежных средств через карту N 5197 7850 1073 9694 на сумму - 7 864 300,00 рублей, что подтверждается выпиской с данного счета.

Согласно сведениям, предоставлены АО "АЛЬФА-БАНК" в ответе N 941/127744 от 14.08.2020 г карта N 5197 7850 1073 9694 была выпущена согласно заявления от 22.05.2017 г на имя Алексеева Артема Викторовича (Паспорт серия 4606 N 459 317).

Данное заявление было подписано генеральным директором ООО "КАРАТ" Пожидаевой Валерией Викторовной.

До настоящего времени ООО "КАРАТ" не предоставило список своих работников, в том числе бывших работников, позволяющих идентифицировать Алексеева Артема Викторовича, как работника предприятия.

В анкете на выдачу карты Алексеев Артем Викторович идентифицирован как "Руководитель".

Согласного данному заявления АО "АЛЬФА-БАНК" выдал 24.05.2017 г Алексееву Артему Викторовичу карту N 5197 7850 1073 9694 с правом снятия через нее денежных средств с расчетного счета ООО "КАРАТ".

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания N 3210-У - авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Авансовый отчет - это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса. Данный документ или его аналоги должен содержать обязательные реквизиты первичного документа. Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Вместе с тем, ответчиками не представлено авансовых отчётов на данную сумму, не представлено трудового договора или иного договора с Алексеевым Артемом Викторовичем.

Согласно акту приема-передачи документов б/н и б/д, поступившего 08.09.2020 г в адрес конкурсного управляющего, 4 пунктом содержались - Товарные накладные, в том числе кассовые чеки по оплате за наличный расчет, счета на оплату, акты, товарные чеки, закрывающие документы на наличные расчет.

09.11.2020 г получено штатное расписание ООО "Карат", согласно которому также невозможно идентифицировать Алексеева Артема Викторовича как сотрудника предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы, не позволяют идентифицировать лицо, получившие наличные денежные средства, сопоставить суммы выданных и потраченных денежных средств.

Также не представлены отчеты по движению денежных средств по кассе предприятия и доказательства того, что данные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Также судом первой инстанции установлено и апелляционный суд этот вывод поддерживает, что руководство должника своим бездействием допустило невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Модуль-Строй-Групп" в размере 76 765 200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по указанному вопросу суд оценивает критически, принимая во внимание, что указанная сумма является существенной, а из материалов дела не следует, что ответчиками предпринимались активные действия в целях взыскания спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Поскольку в настоящий момент проходит реализация имущества должника, то есть возможно пополнение конкурсной массы и распределение соответствующих денежных средств, не все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции применительно к п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карат" о привлечении Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-254027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко