Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-41413/21 по делу N А40-22345/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-22345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой З.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. об отказе Тарасовой З.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021., вынесенное судьей Пахомовым Е. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой З.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного уда от 02.12.2020 г. в отношении Тарасовой З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Е.В.

25.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарасовой З.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тарасова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Тарасова З.А. указывает на то, что вынесенное определение является незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя, поскольку предложенный должником план реструктуризации не выносился на обсуждение, а дополнительный вопрос в повестку дня не был включен финансовым управляющим.

При этом апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока направления плана реструктуризации необоснованны, поскольку ей был направлен план сразу после публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Представитель Тарасовой З.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО Банка "Развитие-Столица" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на 19.03.2021 было назначено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего, сведений о финансовом состоянии гражданина.

2. Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением, должник обратилась в суд.

Должник ссылается на то, что 08.03.2021 г. ей было направлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему и конкурсным кредиторам. Однако финансовый управляющий не включил в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов и не провёл голосования по данному вопросу, чем, по мнению заявителя, нарушил ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и указанные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве данный срок составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий во исполнение указанного требования Закона о банкротстве созвал собрание кредиторов с предложением о признании должника банкротом, о чем 04.03.2021 года опубликовано объявление на ЕФРСБ.

Вместе с тем Тарасова З.А. направила план реструктуризации долгов финансовому управляющему и конкурсным кредиторам 08.03.2021 г., который согласно сведениям с сайта Почты России был получен финансовым управляющим 19.03.2021 в 11:53, при этом собрание кредиторов было назначено на 19.03.2021 в 13:00.

Согласно сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, размещенным в ЕФРСБ в ходе голосования по второму вопросу повестки дня выступил представитель должника, а именно: заявил о необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина, а также пояснил, что должником был направлен соответствующий план реструктуризации в адрес финансового управляющего, который был получен представителем финансового управляющего 19.03.2021, т.е. в день проведения настоящего собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий не имел возможности ознакомления с представленным планом и включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, не включении в повестку дня дополнительного вопроса является законным, учитывая, что обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тарасовой З.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-22345/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева