Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6067/21 по делу N А75-5258/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-5258/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5258/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о признании действий, выразившиеся в вынесении уведомления от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6 об ограничении/временном прекращении коммунальных услуг, незаконными; возложении обязанности воздержаться от действий по ограничению/прекращению водоснабжения/водоотведения; признании уведомления об ограничении и временном прекращении коммунальных услуг от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6 недействительным.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета совершать действия, направленные на ограничение и временное прекращение коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.01.2015 N 203-15 в соответствии с уведомлением от 08.04.2021

N 7744-2021-УР/6;

- приостановления действия уведомления об ограничении и временном прекращении коммунальных услуг, вынесенное Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела N А75-5258/2021, приостановлено действие уведомления об ограничении/временном прекращении коммунальных услуг от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6. Также Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" запрещено совершать действия, направленные на ограничение и временное прекращение коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 203-15 от 04.01.2015 в соответствии с данным уведомлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истцом в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения его прав в виде действий СГПУМ "Горводоканал", направленных на ограничение/временное прекращение коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.01.2з15 N 203-15; 20.04.2021 ответчик приостановил исполнения уведомления от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6, в связи с чем для истца в полной мере исключена возможность наступления негативных последствий при осуществлении текущей деятельности.

В материалы апелляционного производства 25.06.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Россети Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет холодное водоснабжение и оказывает истцу услуги по водоотведению в рамках договора от 04.01.2015 N 203-15.

В связи с наличием задолженности в сумме 279 278 руб. 34 коп. за январь - февраль 2021 года, ответчик направил истцу уведомление об ограничении и временном прекращении коммунальных услуг от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив в установленный срок абонента, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения количества и стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг за январь - февраль 2021 года, в связи с чем истец оспорил уведомление от 08.04.2021 N 7744-2021-УР/6 в судебном порядке.

Неисполненными за спорый период, по утверждению истца, являются обязательства с размером которых он не согласен, в остальной части задолженность является погашенной.

При этом из пояснений истца следует, что голодное водоснабжение и водоотведение является необходимым элементом рабочего процесса общества. Численность исполнительного аппарата общества составляет 614 человек, которые ежедневно исполняют трудовые обязанности в течение 8 часового рабочего дня, в связи с чем введение со стороны ответчика мер по ограничению/прекращению подачи воды и приёма сточных вод здания исполнительного аппарата АО "Россети Тюмень" может причинить существенный ущерб текущей деятельности истца.

Кроме того, АО "Россети Тюмень" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и является составной частью системы электроэнергетики Российской Федерации. В силу этого деятельность АО "Россети Тюмень" преследует не только цели, связанные с извлечением прибыли, но обеспечивает публичные интересы, заключающиеся в обеспечении нормального функционирования электрических сетей региона Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, обеспечении бесперебойного снабжения электричеством потребителей, в число которых входят не только физические лица, но и крупнейшие промышленные объекты, а также объекты социально - культурной сферы, здравоохранения и образования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие спора по количеству и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости.

Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, обусловлены его характером и направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранения их существующего положения.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-5258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков