Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5392/21 по делу N А12-6241/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-6241/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу А12-6241/2021(мотивированное решение вынесено 14 мая 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Управления лесами Тамбовской области (ОГРН: 1076829001281, ИНН: 6829029595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН: 1033400590706, ИНН: 3447020651)

о взыскании ущерба, причиненного лесным участкам, расположенным в квартале 2 (выдел 6) и квартале 3 (выдел 2) лесного фонда Шехманского участкового лесничества Мичуринского лесничества, в объеме 65,42 м3 в размере 365 826 рублей;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесами Тамбовской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ООО "Авиакомпания "Агролет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного лесным участкам, расположенным в квартале 2 (выдел 6) и квартале 3 (выдел 2) лесного фонда Шехманского участкового лесничества Мичуринского лесничества, в объеме 65,42 м3 в размере 365 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года при патрулировании лесного фонда в квартале 2 (выдел 6) и квартале 3 (выдел 2) Шехманского участкового лесничества Мичуринского лесничества на территории Петровского района Тамбовской области выявлено повреждение не до степени прекращения роста 91 дерева породы "сосна обыкновенная" в виде дехромации и дефолиации хвои (хвоя с верхней части кроны деревьев осыпалась полностью).

Данное повреждение возникло в результате проведения авиационно-химических работ по химической обработке посевов подсолнечника на поле, прилегающем к вышеуказанным участкам лесного фонда.

Общий объем поврежденных деревьев составляет 65,42 куб.м. Работы по химической обработке посевов сельскохозяйственных культур на поле N 103 (кадастровые номера 68:13:051001762, 68:13:0510016:3, 68:13:0510018:2), находящиеся в пользовании ООО "Избердей", проводились 25.08.2019 по договору оказания услуг ООО Авиакомпания "Агролет" с использованием воздушного судна.

В связи с чем 20.11.2019 исполняющим обязанности старшего государственного инспектора по охране леса Шехманского участкового лесничества ТОГКУ "Мичуринское лесничество" в отношении ООО Авиакомпания "Агролет" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2020 по делу N 5-1/2020 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 22.06.2020, ООО "Авиакомпания "Агролёт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение лесных насаждений с применением иных видов техники), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 22.06.2020 постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2020 по делу N 5-1/2020 об административном правонарушении оставлено без изменения.

В адрес ООО "Авиакомпания "Агролёт" направлялось требование от 24.08.2020 N 22 о добровольном возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому сумма ущерба составила 365 826 рублей (размер вреда определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление лесами Тамбовской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что размер вреда правомерно определен истцом в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" с применением коэффициента 2,38, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и ответчиком по существу не оспорен.

Вопреки доводам общества, обстоятельства причинения вреда спорному участку в результате деятельности ответчика подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2020 по делу N 5- 1/2020 об административном правонарушении, согласно которому факт повреждения деревьев сосны в виде пожелтения и опадания хвои в квартале 2 (выдел 6) и квартале 3 (выдел 2) Шехманского участкового лесничества Мичуринского лесничества на территории Петровского района Тамбовской области установлен актом осмотра N 4 от 11.09.2019.

При этом суд общей юрисдикции установил, что повреждения деревьев возникли именно в результате действий ООО Авиакомпании "Агролет", которая 25.08.2019 производила обработку посевов подсолнечника ООО "Избердей" по договору от 03.06.2019 пестицидом "Голден ринг" с использованием воздушного судна, на земельном участке, который непосредственно граничит с лесными насаждениями.

Характер повреждений деревьев сосны, а именно, что наиболее сильно повреждения хвои отмечаются в верхней части кроны деревьев, а также расположение поврежденных деревьев узкой полосой, непосредственно у края поля, за которыми следуют здоровые деревья, свидетельствует о том, что воздействие химического препарата на деревья было сверху и со стороны поля.

Исследование от 11.12.2019 N 2019-2896, проведенное Ставропольской токсикологической лабораторией ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства невиновности ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в отобранных пробах хвои, коры и почвы пестицидов не может свидетельствовать о том, что они не попадали на деревья, поскольку пробы отобраны спустя несколько месяцев после обработки, а период распада пестицидов значительно короче.

Доводу ответчика о том, что постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2020 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он обоснованно был отклонен, поскольку состав вмененного ответчику административного правонарушения фактически образует действия по повреждению лесных насаждений, совершенные с применением техники.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, доказана.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу А12-6241/2021(мотивированное решение вынесено 14 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН: 1033400590706, ИНН: 3447020651) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова