Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5451/21 по делу N А07-38273/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-38273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриг", общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транспоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-38273/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ"- Мингазетдинов А.А. (доверенность от 29.03.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 2238),

общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - Беленко А.Б. (доверенность от 20.04.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 15693).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее по тексту - ООО "ПСЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) требования ООО "БРИГ" признаны обоснованными в отношении ООО "ПСЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галеев Тимур Базгутдинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "ПСЙ" (далее по тексту - АО "ПСЙ", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСЙ", согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 340 565 972,62 рублей, из них: 136 000 000,00 рублей долг по договору займа, 16 317 808,22 рублей проценты по займу, 171 134 694,91 рублей долг за выполненные строительные работы, 17 113 469,49 рублей неустойка (с учетом принятого судом уточнения).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-38273/2018 требование АО "ПСЙ" включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО КБ "Уральский капитал" в размере 136 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 317 808,22 руб. суммы процентов за пользование займом; 240 946 153,10 руб. суммы основного долга по договору строительного подряда, 24 094 615,31 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Не согласившись с принятым судом определением, общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транспоставка" обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Бриг" ссылается на аффилированность сторон, указал, что если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

ООО "Кроношпан ОСБ" в своей апелляционной жалобе также просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на аффилированность сторон. Указала, что свои требования кредитор заявил только 21.01.2020, после возбуждения дела о банкротстве должника; до этого периода исковых требований о взыскании денежных средств с должника не заявлялось. Полагает, что представленные в материалы дела документы являются недостаточными для подтверждения фактического исполнения сторонами сделки договора подряда N 05/002ГП-2016 от 12.12.2016, с учетом требований повышенной степени доказывания.

ООО "Торговая компания "Транспоставка" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и признать заявленные требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В период возникновения заемных правоотношений АО "ПСЙ" и ООО "ПСЙ" являются аффилированными лицами, что не оспаривается. Само по себе миноритарное участие АО "ПСЙ" не означает, что последний не являлся контролирующим лицом Должника. Должник в период в 2017 и 2018 годах испытывал значительный дефицит собственных финансовых средств, и как следствие, допускал просрочки по платежам перед контрагентами. Предоставляя денежные средства должнику, АО "ПСЙ" фактически компенсировало недостаточность уставного капитала ООО "ПСЙ"; правоотношения сторон носят корпоративный характер. В данном случае, учитывая, что в рассматриваемом случае АО "ПСЙ" не принимало никаких мер к истребованию с Должника задолженности по договору подряда от 12.12.2016 N 05/002ГП-2016, требование также подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО "Кроношпан ОСБ" поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (выписка из Торгового реестра Областного суда в Брно, от ООО "ПСЙ" отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении возражений на отзыв от ООО "Кроношпан ОСБ" отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Кроношпан ОСБ" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "ПСЙ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПСЙ" и в настоящее время, ООО "ПСЙ" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "ПСЙ" в размере 76 000 000 рублей по договору займа N 04/МО-2017 от 26.08.2017 г., дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2017 г., дополнительному соглашению N 2 от 10.10.2017 г., дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2017 г., дополнительному соглашению N 4 от 25.12.2017 г., дополнительному соглашению N 5 от 31.01.2018 г. Со сроком возврата 31.12.2018 г. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 10% годовых, в соответствии с пунктом 3.2 договора. На 20.01.2020 г. проценты за пользование суммой составляют 8 016 438,36 рублей.

По договору займа N 03/МО-2018 от 26.03.2018 г. на сумму 60 000 000 рублей. Со сроком возврата 31.08.2018 г. За пользование суммой займа уплачиваются процента в размере 10% годовых, в соответствии с пунктом 3.2 договора. На 20.01.2020 г. проценты за пользование суммой составляют 8 301 369,86 рублей.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 871, N 277, N 383, N 476, N 265.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПСЙ" (ИНН 7703781576) по состоянию на 26.08.2017 г. учредителем общества является АО "ПСЙ" (ИНН CZ25337220, Республика Чехия, ул. Йираскова, 3960/32, 58601 Йиглава) - размер вклада (в рублях) 500 000 рублей. Размер доли (в процентах) - 10%.

По договору строительного подряда от 12.12.2016 г. N 05/002ГП-2016 (далее - договор строительного подряда) работы были выполнены и сданы, что подтверждается следующими документами: по акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2018 г. на сумму 171 134 704,28 рублей; по акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2017 г. на сумму 333 494 581,88 рублей; по акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2017 г. на сумму 324 550 497,46 рублей; по акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2017 г. на сумму 258 473 425,16 рублей; по акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.04.2017 г. на сумму 211 951 010,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных по договору строительного подряда работ составляет 1 299 604 218, 78 руб.

Стоимость выполненных работ оплачивается в течение 30 дней в соответствии с пунктом 4.5 договора. В соответствии с пунктом 15.7 в случае неуплаты денежных средств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10%, пунктом 15.14 договора.

Вышеуказанные акты выполненных работ должником подписаны, замечаний по выполненным работам не имеется, однако со стороны должника обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2016 по 31.12.2019 между ООО "ПСЙ" и Филиалом АО "ПСЙ" задолженность по договору N 05/002ГП-2016 от 12.12.2016 составляет по 240 946 153,10 рублей.

Срок оплаты выполненных работ: 30.08.2018 г.

Просрочка исполнения на 22.01.2020 г. составляет 511 дней. Сумма неустойки на указанную дату составляет 24 094 615,31 рублей, с учетом того, что по правилам пункта 15.14. договора строительного подряда установлен предел возможной суммы начисления неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Заявителем представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда от 12.12.2016 г. N 05/002ГП-2016 г..

В том числе: договор подряда N 0556/114500/006 от 18.01.2017 г., заключенный с субподрядчиком ООО "Раменский завод металлоконструкций", а также акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из представленных документов усматривается, что ООО "Раменский завод металлоконструкций", являясь субподрядчиком, по отношению к заявителю изготавливал металлоконструкции, доставлял металлоконструкции и монтировал металлоконструкции на стройке: "производство ориентировано-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100.

Договор подряда N ССМ009/17/0556/114500/017 от 11.05.2017 г., заключенный с субподрядчиком ООО "Меркор-ПРУФ", а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из представленных документов усматривается, что ООО "Меркор-ПРУФ" поставляло и монтировало пульты, датчики, трубы и иные строительные материалы на объект: "производство ориентировано-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100 (кадастровый номер земельного участка 02:47:081101:86).

Договор подряда N 419/02-2017 от 12.01.2017 г., заключенный с субподрядчиком ООО "ЭквиумСтрой", а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к нему. Из представленных документов усматривается, что ООО "ЭквиумСтрой" выполняло ремонтные, работы, устанавливало и монтировало машины и механизмы, проводило гидравлические испытания на стройке: РБ, МР Уфимский район, д. Кириллово, Объект: "Строительство предприятия по производству ДСП плит".

Также, заявителем были представлены документы, подтверждающие размещение работников заявителя на период выполнения работ по договору строительного подряда в г. Уфе, Республика Башкортостан, в том числе:

Договор N 0556/114500/016 о найме (поднайме) жилого помещения от 28.03.2017 г., а также дополнительные соглашения к нему.

Договор аренды квартиры N 83 от 08.08.2017 г.

Договор аренды квартиры N 0556/123100/014 от 15.09.2017 г.

Договор аренды квартиры 26/002ГП-2016 от 03.01.2017 г., а также дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, заявителем представлены и судом исследованы документы, подтверждающие нахождение работников заявителя на объекте стройки, в рамках выполнения работ по договору строительного подряда, а именно заявки на оформление пропусков для работников, документы об аренде автотранспорта и о пропуске автотранспорта заявителя на объект стройки по договору строительного подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСЙ" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме 136 000 000,00 рублей по договорам займа, 16 317 808,22 рублей суммы процентов за пользование займом; 240 946 153,10 рублей суммы основного долга по договору строительного подряда, 24 094 615,31 рублей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договоров должник в суд не представил. Требования заявителя предъявлены в установленный для этого срок и до настоящего момента не исполнены. Указал, что заявителем представлено должное разумное экономическое обоснование выдачи займов. При этом наличие формальных связей при отсутствии непосредственного контроля за деятельностью самого должника указывает на то, что его действия не свидетельствуют об их направленности на формирование кредиторской задолженности для целей включения данного объема в реестр требований должника, с последующим приобретением соответствующих голосов на собрании кредиторов и права на получение части возмещения за счет конкурсной массы должника. Относительно договора подряда, указал, что кредитором подтвержден факт выполнения работ, однако со стороны должника обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил аффилированность кредитора по отношению к должнику, однако исследуя корпоративные отношения между заявителем и должником на предмет применения подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что наличие доли в уставном капитале в размере 10% не предоставляло заявителю право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "ПСЙ", или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что участниками ООО "ПСЙ" являются АО "ПСЙ" с долей 10 % и Частная компания общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ Холдин Б.В." с долей 90 %. При этом Частная компания общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ Холдинг Б.В." является единственным участником АО "ПСЙ". Таким образом, АО "ПСЙ" и ООО "ПСЙ" полностью подконтрольны Частной компании общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ Холдинг Б.В." Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Торгового реестра Областного суда г. Брно от 12.04.2021. и не оспариваются участниками процесса. Поэтому выводы суда первой инстанции о незначительной доли владения, не позволяющей отнести АО "ПСЙ" к контролирующему должника лицу не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование заявленных требований АО "ПСЙ" ссылается на наличие задолженности РРР "ПСЙ" в размере 76 000 000 рублей на основании договора займа N 04/МО-2017 от 26.08.2017, а также на сумму 60 000 000 рублей по договору займа N 03/МО-2018 от 26.03.2018.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзора судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства должник направлял на исполнение своих обязательств перед контрагентами, выплату заработной платы, налогов, иных платежей должника, обеспечивающие его деятельность, что свидетельствовал о том, что ООО "ПСЙ" на момент получения заемных средств испытывало недостаток оборотных средств, восполняемый одним из учредителей - АО "ПСЙ", что по существу является финансированием в период имущественного кризиса. Данными действиями контролирующее должника лицо скрывает истинное финансовое положение от других кредиторов.

Из фактических обстоятельств следует, что должника в период в 2017 и 2018 годах испытывал значительный дефицит собственных финансовых средств, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда многочисленных требований кредиторов о взыскании задолженности. При этом выводы суда о высокой имущественной обеспеченности исходя из показателей бухгалтерского баланса, при наличии неисполненных обязательств не могут свидетельствовать о достаточности финансовой возможности для исполнения требований кредиторов, поскольку факт просрочки исполнения сам по себе является таким обстоятельством.

Кроме того, из характера взаимоотношений сторон следует, что стороны осуществляли строительную деятельность и выступали контрагентами друг друга по договорам подряда, АО "ПСЙ" осуществляло расчеты за ООО "ПСЙ", и проводила взаимозачеты, то есть взаимоотношения обществ были направлены на реализацию общих проектов, для достижения общих целей.

Предоставление заемных денежных средств в течение всего периода деятельности общества в суммах, необходимых должнику для осуществления деятельности и др., в совокупности позволяют прийти к выводу, что займы предоставлялись АО "ПСЙ" своему дочернему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы группы компаний, ведения совместного бизнеса, следовательно, отношения сторон носят корпоративный характер.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 подп. 3.1 п. 3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,' к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного финансирования должника со стороны АО "ПСЙ", требования АО "ПСЙ", основанные на договорах займа, подлежали удовлетворению только в качестве подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты при банкротстве ООО "ПСЙ".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам подряда по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что АО "ПСЙ" не принимало мер к истребованию с должника задолженности по договору подряда от 12.12.2016 N 05/002ГП-2016, требования были заявлены после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

В иной ситуации происходит следующее: материнская компания выдает займы дочерней компании, одновременно выступая промежуточным звеном - генподрядчиком перед независимыми строительными организациями (субподрядчики), в свою очередь, дочерняя компания, получая заемные средства от материнской компании, ими же рассчитывается за выполненные генподрядчиком работы. Тем самым происходит движение денежных средств между аффилированными лицами, а также создается имидж влиятельного конкурентоспособного объединения. Представленные же АО "ПСЙ" документы, подтверждающие размещение работников заявителя на период выполнения работников, в том числе, договоры найма жилого помещения, договоры аренды квартиры и т.д., правового значения, в данном случае, не имеют.

В такой ситуации при наступлении у дочерней компании имущественного кризиса и возникновении у нее признаков неплатежеспособности при недостаточности имущества интересы контролирующего эту компанию лица не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, состоящих с должником в предпринимательских отношениях (пункты 3.1-3.3 Обзора).

В соответствии с пунктом 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае, учитывая, что в рассматриваемом случае АО "ПСЙ" не принимало никаких мер к истребованию с Должника задолженности по договору строительного подряда, следует полагать, что такое требование также подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кроношпан ОСБ" об отсутствии достаточных доказательств реальности отношений по договору подряда опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности судом исследованы соответствующие договоры подряда, акты выполненных работ, справки КС 2, КС3, договоры аренды для размещения сотрудников. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований АО "ПСЙ" в размере заявленном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости понижения очередности учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-38273/2018 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриг" и общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транспоставка" удовлетворить.

Признать требование акционерного общества "ПСЙ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" в размере 136 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 317 808,22 руб. суммы процентов за пользование займом; 240 946 153,10 руб. суммы основного долга по договору строительного подряда, 24 094 615,31 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова