Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-11572/18 по делу N А60-39053/2017

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" - Медведев И.С., паспорт, доверенность от 08.02.2021;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" - Вавилов В.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" и единственного участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью "Озон" Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" (ИНН 6673175125, ОГРН 1076673025692) на действия конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ОО "ТЭН") о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника ООО "Озон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018, стр.38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С., член ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон". Конкурсным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна (далее - Кононова М.В.), член союза "СРО АУ "Стратегия".

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" (далее - ООО "ЕЛК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., в которой кредитор просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019; обязать конкурсного управляющего Кононову М.В. предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО "ТЭН", ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в удовлетворении жалобы ООО "ЕЛК" на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "ЕЛК" и единственный участник (учредитель) должника Кортуков Александр Николаевич (далее - Кортуков А.Н.) обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "ЕЛК" в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в ФССП России по прошествии почти одного года с момента вступления в законную силу судебного акта. Столь продолжительное бездействие конкурсного управляющего по принудительному взысканию дебиторской задолженности не может быть признано разумным и добросовестным. Кредитором было заявлено два требования: о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об обязании совершить определенные действия. Действия конкурсного управляющего по предъявлению исполнительных листов в ходе судебного разбирательства только частично восстанавливают нарушенные права кредитора по второму требованию, относительно первого требования - права кредитора могут быть восстановлены не совершением конкурсным управляющим определенных действий (это предмет второго требования), а признанием его бездействия незаконным. По мнению апеллянта, не может считаться надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей частичное исполнение требования конкурсного кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах и доли в уставных капиталах обществ. Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО "ТЭН" от 15.02.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи судебного пристава-исполнителя. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк уже свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции в отсутствии истребованных документов у филиала ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбурге рассмотрел дело по существу, отказывая также в удовлетворении устных ходатайств кредитора об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для уточнения предмета заявленного требования; судом первой инстанции запрос в филиал ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбурге об истребовании доказательств не направлялся, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Единственный участник (учредитель) должника Кортуков А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, согласившись с доводами кредитора о необходимости истребования доказательств у ФНС, по сути, определив для кредитора предмет и объем доказывания, не дал мотивированную оценку поступивших доказательств, проигнорировав их фактическое содержание, что привело к внутренней противоречивости обжалуемого судебного акта. Текст сопроводительного письма вх.N 779054/276 от 30.11.2020 не содержит обязательных сведений для принятия и исполнения исполнительного документа банком, а именно в письме отсутствуют реквизиты взыскателя, т.е. данное письмо не может являться доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. У кредитора и представителя учредителя должника возникли обоснованные сомнения в принятии банком к исполнению направленных конкурсным управляющим Кононовой М.В. исполнительных листов, получение данного доказательства кредитором является затруднительным (невозможным). Полагает, что суд, установив, что в материалы дела документы, истребованные определением от 05.02.2021, не поступили, необоснованно отказал кредитору в повторном истребовании доказательств от ПАО ВТБ Банк. Судом сделаны выводы в отсутствии доказательств, не поступивших из ПАО ВТБ Банк во исполнение определения от 05.02.2021, которым было удовлетворено ходатайство от 29.01.2021, тем самым, суд фактически поставил участников обособленного спора в неравное процессуальное положение.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "ЕЛК" поступило ходатайство об истребовании в филиале ПАО ВТБ Банк" в г. Екатеринбурге сведений о поступлении, возврате и периоде нахождения на исполнении следующих исполнительных листов, должником по которым является ООО "ТЭН": серии ФС N 032682207, серии ФС N 032661168.

От конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что довод апелляционных жалоб о наличии у ООО "ТЭН" нескольких расчетных счетов управляющим не принимается. Изначально конкурсный управляющий руководствовался судебный актом, в котором указано, что предъявление исполнительного листа в кредитную организацию является достаточной мерой. Предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк свидетельствовало о принятии мер к принудительному взысканию задолженности. Впоследствии предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не принесло никакого результата, как и предъявление исполнительных листов банк. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющим не представлены достаточные доказательства передачи исполнительного листа в кредитную организацию, являются необоснованными. Управляющим представлены документы с отметкой о принятии банком. Заявлений о фальсификации подано не было. Действия либо бездействие конкурсного управляющего должны нарушать права Кортукова А.Н. (заявителя жалобы), чтобы их можно было признать незаконными, однако, в настоящем деле о банкротстве именно действия участника должника Кортукова А.Н. сводятся не к тому, чтобы пополнить конкурсную массу, а к тому, чтобы максимально затянуть процедуру банкротства.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" (далее - ООО СК "Аксиома") поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителей, приведенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, неоднократно являлись предметом рассмотрения, в частности данный вопрос исследован и отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021. Судом проверен и оценен довод о надлежащем представлении исполнительного листа в банк. Доводы Кортукова А.Н. и ООО "ЕЛК" исследовались также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020. Довод Кортукова А.Н. о ненадлежащем исследовании судом доказательств представления сведений из ИФНС РФ, а также ненадлежащее содержание сопроводительного письма является несостоятельным. Судом всеобъемлюще исследован предмет требования: неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа в ФССП РФ. В материалы дела представлены документы, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО "ТЭН". Предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк уже свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности. Конкурсным управляющим доказано, а судом исследовано, что нарушений прав кредиторов не произведено. Довод ООО "ЕЛК" об обращении в ФССП РФ только через один год в отношении дебиторской задолженности, а также в неисследованности ответа банка ВТБ, является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что исполнительные листы в отношении дебиторской задолженности ООО "ТЭН" предъявлены в банковские организации. ООО "ЕЛК" неверно трактует момент предъявления требования для принудительного исполнения с даты предъявления исполнительного листа в ФССП РФ. Конкурсным управляющим не нарушен срок предъявления исполнительного листа, право требования к дебитору не утрачено, в связи с чем, права кредиторов не пострадали. Факт подачи исполнительных листов в Банк ВТБ подтвержден сопроводительным письмом с указанным входящим номером. Иного для установления в рамках настоящего спора не требуется. Право требования к ООО "ТЭН" реализовано в полном объеме в рамках проведенных конкурсным управляющим торгов почти по номинальной стоимости: право требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 19 791 930,23 рублей продано за 15 035 000,00 рублей, право требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 рублей продано за 12 044 250,00 рублей, следовательно, кредитор ООО "ЕЛК" в рамках распределения конкурсной массы получит не менее 90% исполнения в рамках реализации настоящего права требования к ООО "ТЭН", так как реестр требований ООО "Озон" составляет 27 462 521,00 рублей. Права ООО "ЕЛК" как кредитора не нарушаются.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО "ЕЛК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы единственного учредителя (участника) должника Кортукова А.Н. поддержал. Кроме того, поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство кредитора ООО "ЕЛК" об истребовании из филиала ПАО ВТБ Банк" в г. Екатеринбурге дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство о фальсификации исполнительных листов серии ФС N 032682207, серии ФС N 032661168, должником по которым является ООО "ТЭН" в установленном законом порядке не заявлено.

Представитель кредитора ООО Строительная компания "Аксиома" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2018 в отношении ООО "Озон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Определением от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон". Конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Вступившим в законную силу 12.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" 13 994 904,01 рубля долга, 2 575 062,34 рубля неустойки.

20.05.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 01.06.2020.

Вступившим в законную силу 05.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-63982/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" задолженность в сумме 15 283 273,54 рубля, неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020, продолжено взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

03.11.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. не предприняты эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности конкурсным управляющим без уважительных причин не предъявлены в разумные сроки исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в территориальный отдел УФССП России, такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающему конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов, кредитор ООО "ЕЛК" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., в которой кредитор просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019; обязать конкурсного управляющего Кононову М.В. предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО "ТЭН", ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. кредитор ООО "ЕЛК" ссылается на непринятие эффективных и достаточных мер для формирования конкурсной массы, в частности, непредъявление без уважительных причин в разумные сроки исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности в территориальный отдел ФССП России.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу 12.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" 13 994 904,01 рубля долга, 2 575 062,34 рубля неустойки.

20.05.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 01.06.2020.

Вступившим в законную силу 05.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-63982/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" задолженность в сумме 15 283 273,54 рубля, неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020, продолжено взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

03.11.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 10.11.2020.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., было подано заявление об отзыве исполнительных листов из кредитного учреждения. Конкурсному управляющему было выслано два исполнительных листа почтой России. Один из исполнительных листов получен конкурсным управляющим и предъявлен в службу судебных приставов с ходатайством об аресте активов должника. Второй исполнительный лист будет предъявлен в службу судебных приставов после получения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. предъявлены исполнительные листы серии ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207 в ПАО Банк ВТБ.

01.02.2021 конкурсный управляющий должника Кононова М.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате взыскателю оригиналов исполнительных листов серии ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207 (л.д.62).

После получения указанных исполнительных листов 04.02.2021 и 15.02.2021 конкурсный управляющий должника Кононова М.В. обратилась в Кировское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ТЭН" на основании исполнительных листов ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207, а также о наложении ареста на счета и имущество ООО "ТЭН" (л.д.64-65,81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 23909/21/66003-ИП в отношении ООО "ТЭН" на основании исполнительного листа серии ФС N 032682207 от 10.11.2020 (л.д.92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 29677/21/66003-ИП в отношении ООО "ТЭН" на основании исполнительного листа серии ФС N 032662268 от 01.06.2020 (л.д.94-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.02.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность в отношении ООО "ТЭН".

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. исполнительного листа в Банк уже свидетельствует о принятии надлежащих мер к принудительному взысканию задолженности.

Такое поведение конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. соответствует нормам Закона N 229-ФЗ.

В последующем исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, что также соответствует нормам закона об исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности с ООО "ТЭН".

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО "ЕЛК", действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в связи с осуществлением мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют.

Несогласие кредитора ООО "ЕЛК" с результатами проведения конкурсным управляющем должника Кононовой М.В. работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭН" (предъявление исполнительных листов к исполнению), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовала добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий обратился в ФССП России по прошествии почти одного года с момента вступления в законную силу судебного акта, столь продолжительное бездействие конкурсного управляющего по принудительному взысканию дебиторской задолженности не может быть признано разумным и добросовестным; вывод суда первой инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк уже свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции в отсутствие истребованных документов у филиала ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбург рассмотрел дело по существу, отказывая также в удовлетворении устных ходатайств кредитора об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для уточнения предмета заявленного требования; судом первой инстанции запрос в филиал ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбург об истребовании доказательств не направлялся, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; у кредитора и представителя учредителя должника возникли обоснованные сомнения в принятии банком к исполнению направленных конкурсным управляющим Кононовой М.В. исполнительных листов, получение данного доказательства кредитором является затруднительным (невозможным); суд, установив, что в материалы дела документы, истребованные определением от 05.02.2021, не поступили, необоснованно отказал кредитору в повторном истребовании доказательств от ПАО ВТБ Банк, судом сделаны выводы в отсутствии доказательств, не поступивших из ПАО ВТБ Банк во исполнение определения от 05.02.2021, которым было удовлетворено ходатайство от 29.01.2021, тем самым, суд фактически поставил участников обособленного спора в неравное процессуальное положение, отклоняются.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности (направлению исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности с ООО "ТЭН") из материалов дела не усматривается.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющем должника Кононовой М.В. работы по предъявлению исполнительных документов в Банк, а также в службу судебных приставов, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кононовой М.В. по непринятию таких мер, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предоставлено полномочий арбитражному суду по обязанию арбитражного управляющего исполнять свои обязанности с указанием в судебном акте на совершение каких-либо действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЕЛК" требований в части обязания конкурсного управляющего Кононовой М.В. предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО "ТЭН", ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, несмотря на отсутствие сведений, запрашиваемых судом первой инстанции из филиала ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбурге (сведения о поступлении, возврате и периоде нахождения на исполнении следующих исполнительных листов, должником по которым является ООО "ТЭН", серии ФС N 032682207, серии ФС N 032661168), суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО "ЕЛК" об истребовании доказательств, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "ЕЛК" об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 03.03.2021.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО "ТЭН" от 15.02.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи судебного пристава-исполнителя, а также на то, что текст сопроводительного письма вх. N 779054/276 от 30.11.2020 не содержит обязательных сведений для принятия и исполнения исполнительного документа банком, а именно в письме отсутствуют реквизиты взыскателя, т.е. данное письмо не может являться доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Об исключении постановлений судебных приставов о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТЭН", а также сопроводительного письма вх.N 779054/276 от 30.11.2020 из числа доказательств по делу, о фальсификации указанных документов кредитором в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для непринятия данных доказательств по делу, не имелось.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и участника должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова