Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8211/21 по делу N А76-14175/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-14175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-14175/2018.

В заседании принял участие финансовый управляющий Аитова Константина Михайловича Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Аитова Константина Михайловича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 в отношении Аитова К.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Финансовый управляющий должника Кувшинов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с залоговым кредитором и просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; установить начальную цену продажи имущества: автобуса KIA GRANBIRD VIN KN2GBB7H7WK000090, ао417 74, 1998 г.в. в размере 92 000 руб., автобуса KIA GRANBIRD AM948, VIN N2GBB17213K001110, ах499 74, 2003 г.в. в размере 92 000 руб., автобуса VIN KN2GBB1128K101732. Л692му74, 2008 г.в. в размере 885 000 руб.

Определением суда от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Аитова К.М. в редакции финансового управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича от 23.04.2021.

С определением суда от 12.05.2021 не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что наличие каких-либо прав ПАО Банк "Открытие" в отношении автобуса KIA GRANB1RD 2008 г.в., VIN KN2GBB1128К101732, являющегося предметом залога по договору N 137819/0018-4п от 30.09.2013, не находят своего документального подтверждения. В рамках дела о банкротстве Аитова К.М. ПАО Банк "Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, в связи с чем не может иметь статус залогового кредитора. Довод о принятии ПАО Банк "Открытие" автобуса KLA GRANBIRD 2008 г.в., VIN KN2GBB1128К101732 на баланс в ходе исполнительного производства также ничем не подтвержден. Услуги организатора торгов не являются необходимыми в данной процедуре, поскольку сложность проведения реализации имущества не выявлена, а невозможность самостоятельной реализации финансовым управляющим соответствующих мероприятий не обоснована. По мнению Банка, установление низкой цены отсечения необоснованно и ущемляет права залогового кредитора. Утверждение порядка проведения публичных торгов является преждевременным, поскольку до момента проведения первых и повторных торгов достоверно установить отсутствие покупательского спроса на залоговые активы не представляется возможным.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Кувшинов И.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36799 от 08.07.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий Кувшинов И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2018 в отношении Аитова К.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кувшинов И.С.

Определением суд от 27.08.2019 требование АО "Россельхазбанк" в размере 1 790 371, 63 руб., в том числе 1 478 180, 24 руб. основной задолженности, 281 145, 02 руб. процентов, 8 785, 76 руб. комиссии, 1 536, 29 руб., неустойки, 20 724, 32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества - автобус 2008 г.в., VIN KN2GBB1128K101732; автобус KIA GRANBIRD 2003 г.в., VIN KN2GBB17213K001110, автобус KIA GRANBIRD 1998 г.в., VIN KN2GBB7H7WK000090, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Залоговым кредитором разработан проект Положения о порядке и сроках реализации имущества, согласно которому имущество подлежит реализации посредством проведения торгов на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", 3 лотами с начальной стоимостью 1 069 000 руб. с размером задатка в 10 %.

Финансовый управляющий, не согласившись с редакцией залогового кредитора, разработал положение, согласно которому имущество подлежит реализации 3 лотами на электронной торговой площадке, аккредитованной при СРО ААУ "ЦФОП АПК", в качестве организатора торгов выступает ИП Людкевич А.П. со стоимостью услуг в 10 000 руб., с размером задатка в 5%; определен порядок реализации имущества путем проведения публичных торгов с ценой отсечения в 5 %.

Кредитор возражая, указал, что услуги привлечения организатора с размером вознаграждения в 10 000 руб. не обоснованы, финансовый управляющий самостоятельно может реализовать имущество; цена отсечения в 5 % является заниженной, утверждение порядка реализации имущества посредством публичного предложения преждевременно.

Финансовый управляющий указал, что размер задатка в 10 % является чрезмерным; установление обязанности по публикации информации о торгах во всех официальных источниках приведет к увеличению расходов по делу о баронстве.

Финансовый управляющий должника Кувшинов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать от ПАО Банк "Открытие" сведения: о регистрационных действиях на автобус, преданный в залог ПАО "Бинбанк" Аитовым Михаилом Савельевичем, а при наличии - копии документов на автобус (ПТС и т.п.); о нахождении указанного автобуса в залоге у банка "Открытие" (правопреемство за ПАО "Бинбанк"; о том, осуществлено ли правопреемство с должника Аитова М.С. на должника Аитова К.М. в пользу банк "Открытие" (наличие судебного акта); копию договора хранения указанного автобуса МБУ ДСУ г. Магнитогорска; сведения об исполнительном производстве (N , данные РОСП), а также копии документов об обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании передать финансовому управляющему автобус KIA GRANBIRD VIN KN2GBB1128K101732, государственный номерной знак Л 692 МУ 74 (вх. от 02.11.2020 N 83972).

Поскольку документы и запрашиваемая информация в отношении спорного автомобиля представлены в материалы дела и финансовому управляющему, автобус KIA GRANBIRD VIN KN2GBB1128K101732, государственный номерной знак Л 692 МУ 74, передан на законных основаниях ПАО "Банк ФК "Открытие" в рамках исполнительного производства как нереализованное имущество, определением от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку автобус KIA GRANBIRD VIN KN2GBB1128K101732, государственный номерной знак Л 692 МУ 74, в настоящее время не является собственностью должника, финансовым управляющим разработано положение о порядке реализации залогового имущества в редакции от 21.04.2021.

Согласно представленной редакции имущество подлежит реализации 2 лотами, в том числе лот N 1 - автобуса KIA GRANBIRD VIN KN2GBB7H7WK000090, ао417 74, 1998 г.в. в размере 92 000 руб., лот N 2 - автобуса KIA GRANBIRD AM948, VIN N2GBB17213K001110, ах499 74 путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов выступает специалист, аккредитованный при СРО ААУ "ЦФОП АПК" ИП Людкевич А.П. со стоимостью услуг в 10 000 руб. Оплата услуг организатора проводится за счет средств должника. Сведения о торгах подлежат размещению на сайте ЕФРСБ; размер задатка составляет 5%, шаг аукциона 5%. В случае не реализации имущества посредством торгов, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения с ценой отсечения в 5%.

В суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что возражения между залоговым кредитором и финансовым управляющим существуют в отношении торговой площадки и цены задатка. По мнению кредитора, размер задатка должен составлять 10% от начальной цены продажи по лоту, оператором торгов - АО "Центр дистанционных торгов".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника не было утверждено.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Доказательства несоответствия стоимости имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права финансового управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Довод заявителя о том, что условие цены отсечения 5% от начальной цены продажи выставленного на торги имущества не соответствует цели продажи имущества, судебной коллегией признается недоказанным. Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что установленная цена не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Указанная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о целесообразности утверждения минимальной цены продажи в размере 5% от начальной цены.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что финансовый управляющий необоснованно привлек стороннюю организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем подлежащего реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности контролировать действия финансового управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Доводы Банка получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Кроем того, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Кувшинов И.С. пояснил, что торги проведены, имущество реализовано по цене, существенно превышающей стоимость лотов, предложенных Банком. При этом расходы по торгам, с учетом отказа от публикации в официальном издании и проведения торгов одним этапом существенно ниже, чем они были бы в редакции, предложенной Банком.

Финансовым управляющим Кувшиновым И.С. представлены протоколы о результатах проведения торгов N 86949, 86950 от 28.06.2021, торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Орлов Дмитрий Валерьевич, предложение по цене 156 400 руб.

Победителем торгов по лоту N 2 признан Орлов Дмитрий Валерьевич, предложение по цене 156 400 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционнйо жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-14175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев