Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9730/21 по делу N А65-32021/2017

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" - представитель Акманов Д.А., по доверенности от 20.01.2021,

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой Город" - представитель Кузнецов В.А., по доверенности от 19.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю., ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой Город"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076,00 руб., и требования ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898,75 руб.

в рамках дела N А65-32021/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) закрытое акционерное общество "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов требование ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076,00 руб., требование ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076,00 руб., и требования ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898,75 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой Город" обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой Город" апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076,00 руб. включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016.

Указанным определением требование ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898,75 руб. включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) как обеспеченное залогом имущества должника.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное определение вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном законом порядке.

В силу ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая приведенную ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой город" судебную практику о самостоятельной квалификации судом первой инстанции рассматриваемого заявления, со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия полагает возможным указать, что в рамках конкретного заявления конкурсный управляющий должника указал на правовое обоснование своего ходатайства.

Однако приведенная им судебная практика, подтверждающая, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

При этом определение судом апелляционной инстанции самостоятельно норм права подлежащих применению невозможно без исследования обстоятельств соблюдения трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ. В случае несоблюдения указанного срока, предложить заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска срока и заявить соответствующее ходатайство.

Данные обстоятельства будут иметь существенное значение, поскольку судом первой инстанции не исследовались данные сроки из-за квалификации требования в качестве "исключения требований из реестра". При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий указывает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника вышеназванных требований являлся договор купли-продажи обыкновенных акций АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10272400 шт. от 02.03.2016, заключенный между ООО "Новая нефтехимия" и ЗАО РК "Ривьера" и договор уступки прав требований б/н от 24.11.2016, заключенный между ООО "Новая нефтехимия" и ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-32021/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10272400 штук. от 02.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ООО "Новая нефтехимия" на обыкновенные акции АО "Земельная корпорация "Лидер", гос. рег. N 1-01-52826-К в количестве 10 272 400 шт. Прекращено право требования ООО "Новая нефтехимия" к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 400 000 000 руб. Прекращено право требования ПАО "Татфондбанк" к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Новая нефтехимия" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РК "Ривьера". Взыскано с ПАО "Татфондбанк" в пользу ЗАО "РК "Ривьера" 1 000 101,25 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи обыкновенных акций от 02.03.2016 был признан недействительным и прекращено право требования ПАО "Татфондбанк" к ЗАО РК "Ривьера"по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016 обстоятельства послужившие основанием для включения требования кредитора в настоящее время отсутствуют, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра в случае подачи заявления кредитором самостоятельно. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Обоснованность требований ПАО "Татфондбанк" была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан при проверке наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности требований кредитора осуществлялась судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Фактически, как было указано судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего в такой ситуации, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в нарушение порядка, установленного законом.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в данной части не вправе выходить за рамки заявленного требования, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего как заявление о пересмотре судебного акта подлежат отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой город" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова