Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11633/21 по делу N А41-11028/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-11028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "БИГБОКС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. по делу N А41-11028/21, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" (ИНН 5077018948) к ООО "БИГБОКС" (ИНН 7839461750) о взыскании 861.484,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" (далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИГБОКС" (далее по тексту Ответчик) о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 861.484, 32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-11028/21 исковые требования ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИГБОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

08.07.2021 в материалы дела от ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалумого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БИГБОКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 514 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные в его адрес продовольственные товары (далее - товар). Товар поставляется по заявкам.

Согласно п.3.3. договора подписание товарной накладной без какихлибо замечаний означает, что товар принят покупателем по количеству, ассортименту и товарному виду, и подтверждает переход права собственности на товар. На основании п.4.3. договора сумма, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарных накладных и счет-фактурах. Срок оплаты устанавливается в Приложении N 4 к договору. При этом условием Приложения N 4 является то, что в случае указания в нем сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральный законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 N 381.

Согласно пп.3 п.7 указанного закона продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил покупателю товар, указанный в товарных накладных N 15397 от 16.08.20, N 13804 от 26.07.2020 и N 14292 от 31.07.2020 на общую сумму 1 213 498,08 (один миллион двести тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек. Часть суммы в размере 352 013,76 (триста пятьдесят две тысячи тринадцать) рублей 76 копеек была оплачена покупателем 22.07.2020 и 27.07.2020.

Таким образом, на настоящий момент за покупателем числиться задолженность в размере 861 484, 32 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств согласно п.7.2. протокола разногласий к договору передается на разрешение арбитражного суда по местонахождению истца по истечении 20 рабочих дней со дня направления претензии ответчику.

В связи с этим 10 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Покупатель на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-11028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИГБОКС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова