Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3303/21 по делу N А14-19428/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-19428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерлис" (ОГРН 1023601569892 ИНН 3664043494, далее - ООО "Мерлис" или заявитель): от Ленинского РОСП города Воронежа: от судебного пристава-исполнителя Свиридова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: от взыскателя Семерникова Виктора Петровича: от Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 3652:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Сухарева И.С., представитель по доверенности от 21.11.2018; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерлис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-19428/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерлис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившихся в объявлении судебным приставом- исполнителем Свиридовым А.А. по исполнительному производству N 4543/20/36037-ИП запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, и просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения.

Дело рассматривалось при участии взыскателя Семерникова Виктора Петровича, Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 3652.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-19428/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерлис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для объявления судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.А. по исполнительному производству N 4543/20/36037-ИП запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, кадастровый номер 36:34:0401014:1664.

В судебном заседании представитель взыскателя Семерникова Виктора Петровича возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-431/2019 взыскано с ООО "Мерлис" в пользу Семерникова Виктора Петровича 12487 756 руб. 85 коп., в том числе 11 917 858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 505039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64859 руб. судебных расходов, а также взыскано с ООО "Мерлис" в доход федерального бюджета 43946 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением ООО "Мерлис" условий мирового соглашения выданы исполнительные листы: ФС N 032715200 на сумму 12 487 756,85 руб. и ФС N 032719762 на сумму 447 005,59 руб.

В Ленинском районном отделении судебных приставов г. Воронеж на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО "Мерлис" возбуждены исполнительные производства: N 4543/20/36037-ИП (исполнительный лист ФС N 032715200 на сумму 12 487 756, 85 руб.) и N 36042/20/36037-ИП (исполнительный лист ФС N 032719762 на сумму 447 005, 59 руб.), которые объединены в сводное исполнительное производство N 4543/20/36037-СД.

Требования исполнительных документов частично исполнены должником, взыскателю перечислено 742 068, 12 руб.

16.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридов А.А., установив, что требования исполнительного листа ФС N 032715200 не исполнены, должнику на праве собственности принадлежит помещение площадью 2537,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного помещения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного помещения, ООО "Мерлис" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые действия пристава по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в полной мере соответствуют нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, принадлежащего ООО "Мерлис", при этом указанный запрет не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом судом области обоснованно учтено, что в рассматриваемом деле постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества установлен только запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, что в полной мере соответствует требованиям законодательства, в то время как постановления о наложении ареста или обращения взыскания на спорное имущество не выносились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-19428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерлис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина