Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3438/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 19.05.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны убытков в размере 60 000 000 руб.

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее - Ростовская Е.С.).

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Ростовская Е.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Тырцева А.А. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 17.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны (далее - Гулевич В.В.) убытков в размере 60 000 000 руб.

Далее, 18.05.2021 финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Гулевич В.В., в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гулевич В.В. просит отменить определение суда от 19.05.2021.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы задолженности и условное наличие таковой не является обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, следовательно, доказательствами и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры создают препятствие в виде реализации прав на достойную жизнь и фактически лишают заявителя жалобы средств к существованию, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, являются чрезмерными и приведут к возникновению у последней убытков. Ссылается на то, что в условиях принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет Гулевич В.В., последняя не сможет исполнять принятые на себя обязательства, что приведет к неблагоприятным правовым последствиям. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был установлен размер денежных средств, находящихся на счетах Гулевич В.В., как и не были установлены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, что привело к необоснованным выводам о правомерности заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Гулевич В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименовано: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из пункта 16 указанного Постановления следует, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослалась на то, что их принятие необходимо для обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с рассматриваемым заявлением о взыскании с Гулевич В.В. убытков в размере 60 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления последнего, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Гулевич В.В. в размере 60 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы задолженности и условное наличие таковой не является обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, следовательно, доказательствами и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры создают препятствие в виде реализации прав на достойную жизнь и фактически лишают заявителя жалобы средств к существованию, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, являются чрезмерными и приведут к возникновению у последней убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Гулевич В.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен размер денежных средств, находящихся на счетах Гулевич В.В., как и не были установлены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, что привело к необоснованным выводам о правомерности заявленного финансовым управляющим ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований

При этом суд апелляционной обращает внимание заявителя жалобы на то, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления финансового управляющего о взыскании с Гулевич В.В. убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Тырцева А.А.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина