Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11518/21 по делу N А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Шестирко А.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-44934/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению ИФНС России N 3 по г. Краснодару, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар-Строй" (ИНН 2309128803)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - кредитор, инспекция) с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 требование инспекции в размере 60 112 473 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 44 110 713 руб., пеня в размере 15 123 786 руб. 81 коп., штраф в размере 877 973 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 15 123 786 руб. 81 коп. пени, 877 973 руб. 80 коп. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный упрвляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при привлечении должника к ответственности допущены грубые нарушение норм права. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26022/2020, в рамках которого обжаловалось решение налогового органа, которым должник был привлечен к административной ответственности.

От УФНС по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

1) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления N 25);

2) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

3) соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 60 112 473 руб. 61 коп., из которых основной долг в размере 44 110 713 руб., пеня в размере 15 123 786 руб. 81 коп., штраф в размере 877 973 руб. 80 коп.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на то, что инспекцией 17.12.2018 принято решение N 2497 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Срок проведения налоговой проверки с 17.12.2018 по 09.08.2019.

По результатам проверки 21.11.2019 вынесен акт выездной налоговой проверки N 14-04/8дсп.

По результатам выездной налоговой проверки доначислено 58 873 952 руб., из которых основной долг в размере 44 109 354 руб., пеня в размере 14 764 598 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия заявления у организации сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 13 104 руб. 38 коп., из которых основной долг в размере 360 руб.; пеня в размере 12 744 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес должника было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 36064 от 07.11.2019 на сумму 429 руб. 89 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату принятия заявления у организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 58 873 963 руб. 46 коп., из которых основной долг в размере 44 109 354 руб.; пеня в размере 14 764 609 руб. 46 коп.

Должник обжаловал решение налогового органа от 20.01.2020 N 14-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 27.04.2020 N 24-12-439 об удовлетворении апелляционной жалобы частично, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2020 N 14-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 459 772 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 174 150 руб.

Решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2020 N 14-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, решение Инспекции от 20.01.2020 N 14-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной части вступило в законную силу 27.04.2020. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней.

Поскольку должник не погасил задолженность, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия и бездействие нарушают его права.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылается на то, что решение от 20.01.2020 N 14-04/47 обжаловано в судебном порядке.

Между тем, доказательства того, что решение Инспекции отменено в порядке, предусмотренном Кодексом, и признано недействительным в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-26022/2020, которым было отказано в удовлетворении требований должника о признании незаконным и отмене решения инспекции от 20.01.2020 N 14-04/47, оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 N 15АП-8786/2021 по делу N А32-26022/2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при отмене решения суда первой инстанции конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которое на момент рассмотрения дела утратило силу, не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-44934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев