Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-13293/21 по делу N А41-45160/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-45160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2020 по делу N А41-45160/20 по иску администрации г.о. Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - ХХ" о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХХ" к администрации г.о. Красногорск Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Красногорск Московской области - извещено, не явился;

от ООО "АРТ - ХХ" - Хряков А.А. по доверенности от 05.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Красногорск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - ХХ" (далее - ответчик, общество, ООО "АРТ - ХХ") о взыскании задолженности в размере 3 984 933, 40 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 350 231,53 руб.

Определением от 18.05.2020 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "АРТ - ХХ" к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в размере 10 607 086, 08 руб., необоснованно присвоенной суммы в размере 6 388 640, 82 руб.

17.06.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Московской области дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-45160/20 (в полном объеме текст определения изготовлен 21.06.2021) первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ - ХХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае действия истца свидетельствуют об отсутствии его интереса к спору, с учетом того, что представитель истца не заявлял соответствующих ходатайств и не явился в судебное заседание 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, несмотря на разъяснения суда, содержащиеся в определении об отложении судебного разбирательства, о том, что такое процессуальное поведение влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2021, ответчик не возражал против оставления первоначального иска без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции первоначальный иск оставлен без рассмотрения правомерно.

Относительно неправомерности оставления первоначального иска без рассмотрения лицами, участвующими в деле, доводов не заявлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "АРТ - ХХ" также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также нецелесообразности оставления иска без рассмотрения.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая претензия или иные надлежащие доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 1.2.5/4229 от 06.07.2017 исх. N1/010 от 09.10.2017, входящий 100/6072 от 11.10.2017 и исх. N 09/010 от 16.10.2017, входящий N /6163 от 16.10.2017, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела предложения содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться в качестве претензии с четким формулированием объема претензионных требований.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда относительно конкретного доказательства, свидетельствующего о соблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчика сослался на письмо от 16.10.2017 исх.N 09/010 (вх. от 16.10.2017 N 6163 (л.д. 112 т. 1).

Изучив и оценив представленное доказательство, апелляционный суд установил, что данное письмо содержит просьбу "о разъяснении намерений Администрации Красногорского муниципального района Московской области в разрешении сложившегося положения в отношении компании, как одного из своих инвесторов", и не содержит никаких материально-правовых требований или упоминания о наличии у ответчика каких-либо материальных претензий к истцу или о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении именно истцом прав и законных интересов ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, письма не содержат сведений о размере задолженности, не указан период, за который возникла данная задолженность, а также порядок и срок погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок предъявления встречного иска не содержит требования о соблюдении при его подаче досудебного порядка возникшего спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела не имеется ответа на претензию по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного встречного требования, а встречный иск основан на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели первоначальный.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности оставления встречного иска без рассмотрения и затягивании процесса подлежат отклонению апелляционным судом.

Встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2020 (т 1 л.д. 136) и в тот же день от истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 6). Повторно аналогичное ходатайство было подано истцом 16.06.2020 (т. 2 л.д. 53).

Поскольку дело было принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд г. Москвы направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, не рассмотрев указанные ходатайства.

Как было указано выше, рассматриваемое дело было принято к производству суда первой инстанции 28.07.2020 и назначено предварительное судебное заседание 23.09.2020.

В период с 23.09.2020 по 17.11.2020 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с болезнью судьи.

При этом 19.10.2020 ответчиком было заявлено уточнение предмета встречного иска в отсутствие доказательств его направления истцу.

17.11.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

Далее ответчик вновь уточнил предмет иска (т. 2 л.д. 78, 86), а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное изменение предмета встречного иска и отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения, напротив, позволит сторонам урегулировать возникший спор на взаимоприемлемых условиях.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае необходимость соблюдения претензионного порядка обусловлена характером спорных взаимоотношений, размером заявленных требований, а также обстоятельствами, связанными с взысканием денежных средств с бюджета.

Апелляционный суд также исходит из того, что оставление встречного иска без рассмотрения в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а из поведения истца не усматривается, что оставление встречного иска без рассмотрения наряду с первоначальным иском не является целесообразным и не приведет к урегулированию спора.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом не представлено, суд первой инстанции, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2020 по делу N А41-45160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева