Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6342/21 по делу N А47-737/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-737/2020 об оспаривании сделки.

Пан Вячеслав Алексеевич (далее - должник, Пан В.А.) 24.01.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 875 696,83 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 14.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) Пан В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Оденбах Иван Иванович (почтовый адрес: 460036, г.Оренбург, ул.Лесозащитная, д.18/3, оф. 13, являющийся членом СРО ААУ "Синергия", г. Краснодар, далее - финансовый управляющий должника Оденбах И.И.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2020, в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Конкурсный кредитор - Таврический Банк (акционерное общество) (далее - заявитель) 25.11.2020 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - списания ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета N 40817810300024623725, принадлежащего Пану В.А., в счет погашения задолженности Пана В.А. перед ПАО "Сбербанк" за период с 05.08.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 37 966,29 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "Сбербанк" вернуть в конкурсную массу Пана В.А. денежные средства в сумме 37 966,29 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 заявление Таврического Банка (акционерное общество) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по погашению требования ПАО "Сбербанк" за период с 30.12.2019 по 23.03.2020 на общую сумму 19 283,77 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Сбербанк" возвратить в конкурсную массу должника - Пан В.А. денежные средства в размере 19 283,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.04.2021, Таврический банк (АО) (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки за период с 05.08.2019 по 29.12.2019, применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 231,31 руб., в части распределения расходов.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что наличие в открытом доступе на официальном сайте ФССП России сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" за несколько дней до совершения оспариваемых сделок, подтверждает осведомленность ПАО "Сбербанк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По мнению апеллянта, ПАО "Сбербанк" не мог не знать, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 29511), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.07.2020 по делу N А47-737/2020 требование Таврического Банка (АО) в размере 611 002 руб. 91 коп., из которых: 178 414,12 руб. - основной долг, 423 926,16 руб. - проценты, 8 662,63 руб. - госпошлина, признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пана В.А..

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 729 135,68 руб. (основной долг), 15 476 руб. (пени), из которых: требование ПАО "Сбербанк" составляет 118 132,77 руб. и пени - 15 476 руб., а Таврического Банка (АО) 611 002 руб. 91 коп.

Размер кредиторской задолженности Таврического Банка (АО), включенной в реестр требований кредиторов составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Следовательно, Таврический Банк (АО) имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 ПАО "Сбербанк" и Пан В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора должнику выдана кредитная карта N 427901хххххх5852 (N счета карты 40817810300024623725).

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк" должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита в размере 250 000 руб. под 17,9 % годовых, срок кредита - 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с момента формирования отчета.

ПАО "Сбербанк" ежемесячно информировал Пана В.А. о совершенных по карте операциях, платежах за пользование кредитными средствами, в том числе суммах обязательных платежей по карте путем направления должнику отчетов.

Как следует из отчетов по кредитной карте и иных документов, представленных ответчиком, в период с 05.08.2019 по 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем списывалась задолженность со счета N 40817810300024623725, принадлежащего должнику, и перечислялась в пользу ПАО "Сбербанк".

Общая сумма списаний составила 39 515,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы требований).

Спора по приведенным фактическим обстоятельствам дела между сторонами спора нет.

Как указывает заявитель, в результате списания денежных средств со счета должника в указанный выше период в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" нарушены права другого конкурсного кредитора - Таврического Банка (АО) посредством оказания предпочтения в удовлетворении возникшей задолженности.

При этом на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" на тот момент уже была опубликована информация о возбужденных в отношении Пана В.А. (21.12.1960 года рождения, место рождения: к/з Карла Маркса Гулистанского р-на Ташкентской области) исполнительных производств, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам: N 2675/16/56026-ИП от 04.02.2016; N 15193/16/56026-ИП от 18.04.2016; N 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018; N 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019.

Кроме того, были отражены сведения о том, что исполнительные производства N 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018 и N 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019 окончены летом 2019 (28.06.2019 и 30.07.2019) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из приведенных обстоятельств заявитель делает вывод о том, что ПАО "Сбербанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период 05.08.2019 по 29.12.2019 (период оспариваемых списаний).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данных в пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в открытом доступе на официальном сайте ФССП России сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" за несколько дней до совершения оспариваемых сделок, что подтверждает осведомленность ПАО "Сбербанк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, наличие общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, сами по себе, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не могут служить доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок-погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности ПАО "Сбербанк" был осведомлено и располагало конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Периодическое получение платежей ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитной карте в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, как правомерно установлено судом первой инстанции, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк", апеллянтом не представлено не представлено. Обратного суду, не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таврического банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева