Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32878/21 по делу N А40-245122/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-245122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИРВАЙФАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-245122/20

по иску АО "МИРВАЙФАЙ"

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кример Л.С. по дов. от 09.07.2021;
от ответчика:	Волков А.Н. по дов. от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИРВАЙФАЙ" (далее - Истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании пени по договору N 18-1-005/3-К4 от 01.03.2018 в размере 46 854 154 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает снижение судом неустойки незаконным.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 18-1-005/3-К4 от 01.03.2018 г. (далее по тексту - "Договор").

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства по поставке Товара и выполнения работ, а Ответчик обязался производить оплату поставленного Товара и выполненных работ на условиях отсрочки платежа, которая составляла 30 календарных дней с даты подписания Торг-12 или УПД и/или соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно п.6.3 Договора.

В течение всего срока исполнения договора N 18-1-005/3-К4 от 01.03.2018 г. сторонами оплата осуществлялась в порядке, предполагающем, что ответчик осуществляет платежи на основании выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, выполненных работ, принятых на основании товарных накладных (УПД), актов сдачи-приемки работ, относящихся к соответствующему счету на оплату.

По мнению истца, ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, что привело к образованию просрочки оплаты поставленного Товара в адрес Ответчика.

Согласно п.7.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истцом на основание п. 7.6. Договора начислены пени в размере 46 978 292 руб. 02 коп.

Ответчик, в письменных возражениях и устных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства: истцом были выставлены следующие счета: N N 510 от 04.06.2018, 623, 624, 625, 626 от 23.08.2018, 1086 от 29.08.2018, 2017, 2016 от 24.12.2018, 2477, 2478, 2476 от 28.12.2018, 2483,2484 от 29.12.2018,296 от 22.03.2019, 895, 1109, 1110 от 10.07.2019 г., 1119, 1120, от 22.07.2019, 1227 от 08.08.2019, 1254 от 29.08.2019 г., 1557 от 07.10.2019, 1537 от 28.10.2019, 1531 от 21.10.2019 г., которые оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа номер и дату выставленного счета, по которому произведена оплата в полном объеме.

Просрочка оплаты допущена лишь в отношении счетов N 2483 от 29.12.2018 на сумму 2 264 120,37 руб., N 2484 от 29.12.2018 на сумму 1 446 752 руб., N 1254 от 29.08.2019 на сумму 317 000 руб., N 1557 от 07.10.2019 на сумму 291 679,14 руб., б/н от 20.08.2020 на сумму 83 872,05 руб., что подтверждается актом сверки, в соответствии с которым сумма просрочки составила 4 403 423 руб. 56 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки составил 1 978 151,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора о стоимости товара (выполненных работах) и порядке расчета, суд обоснованно признал доводы и контррасчет ответчика верными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 197 815 руб. 17 коп.

Согласно доводов апелляционной жалобы о не согласии истца со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-245122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева