Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 21АП-5671/23 по делу N А83-5105/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А83-5105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Начаркиной Зинаиды Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу N А83-5105/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Начаркиной Зинаиды Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Щербаковой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023) Щербакова Т. В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Капленков Д. В.

22.06.2023 в адрес суда от Начаркиной Зинаиды Викторовны поступило заявление о включении требований в размере 3 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 в удовлетворении заявления Начаркиной Зинаиды Викторовны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью названного определения, Начаркина З.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Начаркиной З.В. в заявленном размере.

По мнению апеллянта, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 06.02.2024.

13.12.2023 от кредитора Рединкиной Наталии Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в ее удовлетворении.

26.12.2023 от Начаркиной Зинаиды Викторовны поступили дополнительные пояснения на отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2019 между Начаркиной З.В. и Щербаковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 3 500 000,00 руб., наличные денежные средства были переданы должнику на основании расписки от 12.10.2019, при этом, как следует из пояснений Начаркиной З.В., возврат денежных средств должен был быть произведен до 30.10.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором была представлена копия расписки от 12.10.2019.

Из пояснений заявителя следует, что к сроку исполнения обязательств Щербакова Т.В. возвратила 100 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие доказательств принятия мер по возврату задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того стоит отметить, согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В обоснование заявления Начаркина З.В. ссылается на наличие задолженности по договору займа, подтвержденной распиской от 12.10.2019 на сумму 3 400 000 руб., при этом договор займа, в материалы дела представлен не был.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей, учитывая доводы кредитора о наличии приятельских отношений, между должником и кредитором, отмечает, что о доверительных отношениях свидетельствует и длительное невостребование суммы займа, и приходит к выводу, что приятельские отношения с должником налагает на кредитора повышенные требования в области доказывания обоснованности требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить во временное пользование и распоряжения должнику денежные средства в указанном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные сведения о государственной регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, лист записи и свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2015), копия трудовой книжки Начаркиной Т.В. (матери кредитора, согласно пояснений) никаких сведений о доходах заявителя не содержат.

Соответственно, наличие финансовой возможности предоставить в займ денежные средства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем доказано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цели и экономической обоснованности предоставления займа.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу N А83-5105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова