Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5384/21 по делу N А45-15917/2020

г. Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (07АП-5384/2021) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН 5405331176),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брусника. Специализированный застройщик" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (далее - должник, ООО "БРАНС") общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - заявитель, ООО "Брусника. Специализированный застройщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бранс" Подольского Романа Михайловича и взыскания с Подольского Романа Михайловича 84 690 975,98 руб. в пользу должника.

Также, ООО "Брусника. Специализированный застройщик" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Подольского Романа Михайловича в сумме 84 690 975,98 руб.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

· Нежилое помещение, площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:848.

· Нежилое помещение, площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:851.

· Нежилое помещение, площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:852.

· Нежилое помещение, площадью 8,1 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:853.

· Нежилое помещение, площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:854

· Нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:855

· Нежилое помещение, площадью 8,1 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:856.

· Нежилое помещение, площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:857.

· Нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: 633102 Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д 44, кадастровый номер: 54:36:000000:858.

Определением суда от 20.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Подольскому Роману Михайловичу в сумме 84 690 975,98 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Новосибирской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт - принять обеспечительные меры, а именно: Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что необходимость наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выведенного Подольским Романом Михайловичем на аффилированное лицо связана с объективной вероятностью дальнейшего сокрытия Подольским Романом Михайловичем личных активов (дальнейшей продажей).

Участники спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках заявления ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бранс" Подольского Романа Михайловича и взыскания с Подольского Романа Михайловича 84 690 975,98 руб. в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Подольскому Роману Михайловичу соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, удовлетворяя заявление в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), этим суд отмечает отсутствие необходимости указания конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в силу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в настоящее время не принадлежащих ответчику судом отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении Подольского Р.М. к субсидиарной ответственности в случае его принятия, в том числе в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что Бусыгина И.А. ответчиком по требованию, предъявленному в рамках настоящего спора, не является, принятие обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего Бусыгиной И.А. приведет к нарушению её прав, как лица, не участвующего в рассмотрении спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.