Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-3977/21 по делу N А67-13982/2019

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А67-13982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича (N 07АП-3977/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13982/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича (ИНН 701706398962, ОГРНИП 307701720400069) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) о взыскании 659 190,25 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

истец - Жуков Л.М., паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Леонид Михайлович (далее - ИП Жуков Л.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") о взыскании 659 190,25 руб., из которых: 588 960 руб. задолженность за фактическое пользование нежилым зданием общей площадью 90 кв.м, инв. N 069:401:001:006027980, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, кадастровый N 70-70-01/044/2005-360, за период с 20.12.2016 по 31.08.2020, 70 230,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.09.2020 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы задолженности, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом определением от 24.12.2020 уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что здание, принадлежащее истцу, является трансформаторной подстанцией, противоречит действующему законодательству; находящаяся в здании трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, является электроустановкой, смонтированной внутри здания; машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, приобретенное ООО "Горсети" у предпринимателя оборудование было учтено ответчиком в бухгалтерском учете как объекты движимого имущества. Из заключения эксперта следует, что электрооборудование возможно демонтировать из здания без разрушения, повреждения для конструкций самого здания. Назначением трансформаторной подстанции является прием, преобразование и распределение электрической энергии, в то время как целевым назначением нежилого строения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является гараж, несмотря на это суд самостоятельно определил правовую природу спорного нежилого здания как трансформаторная подстанция. Апеллянт считает ошибочным вывод суда, основанный на статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как здание и находящееся внутри него оборудование не являются неделимой вещью. По мнению апеллянта, суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, нарушил право истца, как собственника здания, на получение платы за предоставление своего имущества в пользование ответчику для размещения оборудования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал доводы свей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение его прав собственника по распоряжению принадлежащим истцу имуществом и получение дохода от своей деятельности, невозможность урегулирования отношений с ответчиком по использованию имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ 236097 от 27.08.2008, выписке из ЕГРП от 01.03.2020, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/08 от 12.03.2008 Жуков Л.М. приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90 кв.м по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 с кадастровым (условным) номером 70-70-01/044/2005-360 (далее - нежилое здание). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общая площадь 228 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мокрушина улица,9, строен 18, 19, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АВ 207748 от 30.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.03.2020.

Одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.2008, подписан перечень оборудования, установленного в ТП-117 в нежилом строении по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 и переданного ИП Жукову Л.М..

21.04.2009 между Жуковым Л.М. (продавец) и ООО "Горсети" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю следующее имущество: оборудование ТП 117 с РУ-10/0,4 кВ: ячейки ШНВ-3-М 2 шт., ШНС1М- 1 шт. 1983 г., ул. Мокрушина, д. 9, стр. 8; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской N 8774 в ТП 117 1983 г.; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской N 8776 в ТП 117 1983 г.; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП "ТРТЗ" яч. 21 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП "ТРТЗ" яч. 6 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что указание в пункте 1 договора от 21.04.2009 адреса строения: ул. Мокрушина, 9, стр. 8, является опечаткой, так как предметом договора являлось оборудование в стр. 18. Обе стороны дс данным фактическим обстоятельством согласны.

Полагая, что разместив оборудование трансформаторной подстанции п принадлежащем истцу здании, ответчик неосновательно сберег плату за пользование принадлежащим Жукову Л.М. имуществом, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/1408-2019 от 14.08.2019 с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком, а также рассмотрении вопроса о приобретении в собственность или формализации фактического пользования спорным объектом недвижимости. Позднее в адрес ответчика направлено коммерческое предложение N 1/3009-2019 от 30.09.2019.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике. При этом судом принято во внимание отсутствие у истца статуса субъекта отношений электроэнергетики, а также, что регулирующим органом не утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, который учитывал бы в данном процессе пользование принадлежащим истцу имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая фактические отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы права о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным правоотношениям с особенностями, предусмотренными специальными нормами, регулирующими отношения в области электроэнергетики.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 предусмотрено, что под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Оценивая доводы ответчика о невозможности самостоятельного раздельного использования здания и расположенного в нем оборудования, анализируя фактические обстоятельства, связанные с целевым назначением здания и оборудования трансформаторной подстанции, и требующие специальных познаний, по ходатайству истца определением от 01.09.2020 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр НЭО", экспертам Смирнову П.Н., Чербаеву Н.Ю., Катаевой А.С.; на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. при пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 18 в период с 01.08.2016 по 31.08.2020? 2) возможно ли разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 18 и расположенное в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция).

В соответствии с заключением эксперта N 0526-Э/2020 22.11.2020 на момент осмотра исследуемое нежилое здание эксплуатируется под трансформаторную подстанцию ТП-531, в здании расположено силовое электрооборудование. Эксперты сделали вывод, что электрооборудование возможно демонтировать из здания без разрушения, повреждения для конструкций самого здания.

Поскольку эксперты не ответили на вопрос суда о возможности разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения расположенного в здании электрооборудования (трансформаторная подстанция), с учетом дачи пояснений эксперта в судебном заседании 24.12.2022, на основании ходатайства ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой, с учетом согласия экспертной организации и мнения сторон, также было поручено ООО "Центр НЭО", экспертам Татаренко Д.Ю., Чербаеву Н.Ю., Катаевой А.С.

На разрешение экспертов суд поставил вопросы: 1) является ли трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18, встроенной? 2) возможна ли эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели? Если возможна, то при каких условиях; 3) обеспечивает ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18, функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции)?

По результатам исследований в заключении эксперта N 0099-Э/21 сделаны следующие выводы:

Исследуемая трансформаторная подстанция является встроенной подстанцией закрытого типа, расположенной внутри отдельно стоящего строения (сооружения); эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели невозможна; нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 18 обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции).

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов экспертов, однако, истец считает, что суд пришел к неверным выводам на основании заключений экспертов.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, связанные с целевым назначением имущества, а также возможностью раздельного самостоятельного использования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации здания и оборудования трансформаторной подстанции как сложной вещи.

Сторонами не оспаривается, что изначально имело место совместное функционирование здания и оборудования (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18; в иных целях здание не эксплуатировалось.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, здание по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 18 является трансформаторной подстанцией ТП-531 (ранее - ТП-117), находящейся ранее на балансе ОАО "Томский радиотехнический завод" и подключенной к энергоснабжению для распределения электрической энергии на объекты территории завода. В настоящее время объект электроснабжения находится во владении ООО "Горсети", что подтверждается также пояснениями представителя, техническими условиями для потребителей, подключенных к энергоснабжению от ТП-531, техническим паспортом, предоставленным ООО "Горсети", актами о приема-передаче объектов основных средств от 21.04.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание (помещение) и оборудование и использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов о квалификации трансформаторной подстанции как сложной вещи, включающей в себя здание и расположенное в нем оборудование.

Ссылка истца на то, что в ЕГРН указано назначение здания - гараж, подлежит отклонению с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Довод о том, что спорное имущество не является неделимой вещью и возможен демонтаж оборудования, размещенного в здании без вреда имуществу, также несостоятелен и не влияет на вывод о сложной вещи.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении иска нарушает право собственника на получение возмещения за пользование принадлежащим истцу имуществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сетевая организация вправе заключать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с собственниками и иными законными владельцами объектов, через которые осуществляется переток электроэнергии, и вправе таким образом компенсировать расходы на содержание данных объектов.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, истец не являентся субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Регулирующим органом не установлен тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче с использованием принадлежащего истцу имущества. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что к спорным отношениям сторон общие положения о неосновательном обогащении применяются во взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими от ношения в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае с учетом применения специальных норм подлежит установлению факт соблюдения предусмотренного законом порядка установления тарифа с целью последующего урегулирования отношений по компенсации расходов на услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации. При этом оснований для вывода о нарушении прав истца, как собственника здания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в своем решении суд первой инстанции также обоснованно указывает на право собственника здания на получение возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом, но с учетом применения специальных норм, регулирующих отношения в области электроэнергетики.

Указанные выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, что нашло подтверждение, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А45-32571/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 по делу N А67-13982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков