Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-2535/21 по делу N А76-35961/2017

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-35961/2017 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Бельтиковой Оксаны Рафаиловны (далее - Бельтикова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника - гражданки Бельтиковой О.Р., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - финансовый управляющий должника Долгов С.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением от 09.11.2018 в процедуре банкротства Бельтиковой Оксаны Рафаиловны применены правила §4 гл.X Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Финансовый управляющий должника Долгов С.В. 29.05.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 12.08.2015 по отчуждению земельного участка, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0304001:73, и нежилого здания (здание КРР), площадью 87,7 кв.м., назначение нежилое, этажность 1, с кадастровым номером 74:19:0304001:71, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2, - совершенную между Саченко Александром Анатольевичем (далее - Савченко А.А.) и Бельтиковой О.Р.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Саченко А.А. в пользу Бельтиковой О.Р. 310 700 рублей разницы между рыночной стоимостью земельного участка и ценой его приобретения, 229 032 рубля разницы между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и ценой его приобретения (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Долгова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.01.2021, финансовый управляющий должника Долгов С.В (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между должником Бельтиковой О.Р. (продавец) и Саченко А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0304001:73, и нежилого здания (здание КРР), площадью 87,7 кв.м., назначение нежилое, этажность 1, с кадастровым номером 74:19:0304001:71, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2 (т.1 л.д.4-5).

Цена продаваемого земельного участка определена в пункте 2 договора в размере 250 000 рублей.

Цена нежилого здания определена в пункте 2 договора в размере 10 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание произведена 19.08.2015, что следует из штампа государственной регистрации 74-74/019-74/019/101/2015-538/2, 74-74/019-74/019/101/2015-537/2 (т.1 л.д.5) и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2018 N N 74/036/809/2018-19335, 74/036/809/2018-19531 (т.1 л.д.6-8, 9-11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорный земельный участок находится в собственности Саченко А.А. (т.1 л.д.38-49).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. По утверждению финансового управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, в том смысле, который характерен для отношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в том числе не доказано заключение сделки во вред кредиторам должника, обязательства перед которыми у Бельтиковой О.Р. наступили значительно позднее даты совершения сделки, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, в связи с отчуждением должником имущества по заниженной стоимости, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В результате совершения оспариваемой сделке, право собственности на земельный участок перешло от должника к ответчику, при этом из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник длительное время на регулярной основе занимался перепродажей объектов недвижимости.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделке, налоговым органом были выставлены требования об уплате доначисление недоимки по налогам, пени и штрафа, не представлено.

Согласно карточке дела о банкротстве Бельтиковой О.Р. следует, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого основаны на решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017, следовательно, данное обстоятельство не может напрямую подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - 12.08.2015.

Довод о безвозмездности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет по сделке произведен сторонами до подписания договора. Финансовая возможность покупателя произвести оплату по договору подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, либо реализации спорного имущества по заниженной цене, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы действительной рыночной стоимости квартиры (на дату сделки) финансовый управляющий к суду не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-35961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Бельтиковой Оксаны Рафаиловны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева