Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7643/21 по делу N А55-14551/2020

гор. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-14551/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, принятое по делу N А55-14551/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" (ИНН 6164122143)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динассити" (ИНН 6330081320)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" (ИНН 6330081320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" (ИНН 6164122143)

об обязании ООО "САФ Корпорация" забрать концентрированный бесфосфатный стиральный порошок "SAF" поставленный ООО "САФ Корпорация" по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САФ Корпорация" - Заколюкин В.Н., представитель (доверенность от 21.09.2020);

от ООО "Динассити" - Мирасов Э.Ю., представитель (доверенность от 20.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Динассити" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019 в размере 7 068 970 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Динассити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" об обязании забрать концентрированный бесфосфатный стиральный порошок "SAF", поставленный ООО "САФ Корпорация" по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019 в размере 7 068 970 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп., пени за период с 12.05.2019 по 31.05.2020 в размере 1 968 703 руб. 14 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 345 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Динассити" отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Динассити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "САФ Корпорация" оставить без удовлетворения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2021 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Динассити" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "САФ Корпорация" не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО "САФ Корпорация" в лице генерального директора Костиной Анастасии Юрьевны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Динассити" в лице генерального директора Фандеева Андрея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Дистрибьюторский договор N б/н.

В соответствии с условиями указанного договора и согласно п. 1.2 Договора, истец (компания) обязуется передавать Товар в количестве и ассортименте, заказанном Ответчиком (дистрибьютором), а ответчик обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.3. Договора поставка Товара осуществляется истцом ответчику на основании согласованных Сторонами заявок на поставку Товара, оформленных как Приложение N 2 к вышеуказанному Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

27.03.2019 истцом была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.03.2019.

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик должен был произвести оплату в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

Просрочка в оплате на момент подачи искового заявления составляет 386 дней.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 7 068 970 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп., пени за период с 12.05.2019 по 31.05.2020 в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском об обязании истца забрать концентрированный бесфосфатный стиральный порошок "SAF", поставленный по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований общества "САФ Коопорация" о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение наличия задолженности истец представил товарную накладную N 1 от 22.03.2019, пописанную директором ОО "Динасссити" Фандеевым А.А. и скрепленной печатью общества.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.

Таким образом, наличие в товарной накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие поставленного товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности поставки товара на спорную сумму.

Отклоняя исковые требования, ООО "Динассити" ссылается на то, что истец в рамках дистрибьюторского договора поставил ему санкционный товар (производство гор. Донецк), оборот которого в РФ запрещен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО "Динассити", ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний, также истцом вместе с товаром переданы ответчику все сопроводительные документы, включая заключение о происхождении товара. На коробках с товаром был указан гор. Донецк, на что указывает ответчик в возражениях.

Таким образом, на момент принятия товара ответчик имел представление о месте производства товара.

Кроме того, судом установлено, что товар совпадает с указанным в заявках и спецификациях, в договоре и во всех документах указана торговая марка "SAF kristall" (адрес места нахождения гор. Донецк, Донецкая Народная Республика), дистрибьюторский договор не расторгнут, доказательства возврата товара истцу, а также невозможности реализовать полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом в материалы дела представлены таможенные декларации на товары N 10319010/220319/0003133, N 103139010/220319/0003126, которые свидетельствуют о прохождении спорным товаром таможенного контроля и разрешения ввоза товара на территорию РФ.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Динассити" суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, а также компенсирует убытки, вызванные несвоевременным произведением расчетов по внешнеэкономическим операциям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.2. договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САФ Корпорация" и взыскал с ООО "Динассити" задолженность по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019 в размере 7 068 970 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 5 100 267 руб. 20 коп., пени за период с 12.05.2019 по 31.05.2020 в размере 1 968 703 руб. 14 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "САФ Корпорация" были удовлетворены, то основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Динассити" об обязании ООО "САФ Корпорация" забрать концентрированный бесфосфатный стиральный порошок "SAF", поставленный ООО "САФ Корпорация" по дистрибьюторскому договору от 24.01.2019, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, принятое по делу N А55-14551/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динассити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов