Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-4758/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича к акционерному коммерческому банку "Славия" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) о признании недействительным договор поручительства от 03.10.2017 N НН-ДП-010/01/17, заключенный между должником и АО АКБ "Славия", применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - должник, ОАО "Городецкий хлеб") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Полтавцева А.Н. к акционерному коммерческому банку "Славия" о признании недействительным договор поручительства от 03.10.2017 N НН-ДП-010/01/17, заключенный между должником и АО АКБ "Славия", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 78, 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 329, 361, 365, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие имущества, обремененного залогом по обязательствам перед другим кредитором, делает исполнение поручительства по договору N НН-ДП-010/01/17 от 03.10.2017 перед банком "Славия" практически неисполнимым, о чем должны были знать как Лиходедов А.М., так и банк.

Согласно действующему законодательству залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации. Данные ЕГРН об объекте недвижимого имущества находятся в открытом доступе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все стороны сделки по договору поручительства N НН-ДП-010/01/17 от 03.10.2017 знали и должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО АКБ "Славия" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО "Городецкий хлеб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Полтавцев А.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.12.2020 от Полтавцева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поручительства от 03.10.2017 N НН-ДП-010/01/17, заключенный между должником и АО АКБ "Славия".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нормах статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем, приняв на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение кредитного договора аффилированного лица, увеличил размер имущественных требований непосредственно к себе. Более того, оспариваемая сделка, являющаяся крупной и совершаемой в отношении заинтересованного лица, не была одобрена в установленном порядке собранием акционеров.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как данная сделка заключена в срок более одного года до принятия заявления о признании банкротом, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, не защищенных презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Следовательно, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городецкий хлеб" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019.

03.10.2017 между АО АКБ "Славия" и индивидуальным предпринимателем Лиходедовым А.М. (далее - заемщик) был заключен договор о кредитовании индивидуального предпринимателя N НН-КЗЛ-010/17, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях этого договора и приложения к нему в рамках открытой кредитной линии на сумму 10 000 000,00 руб. на срок до 02.10.2019 под установленную плавающую процентную ставку по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору 03.10.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между АО АКБ "Славия" и ОАО "Городецкий хлеб", в лице директора Лиходедова А.М., был заключен договор поручительства N НН-ДП-010-01/17, согласно условиям которого должник обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Для целей, предусмотренных статьей 78 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Городецкий хлеб" по состоянию на 01.10.17 совокупный размер активов общества составлял 211 401 тыс. руб.

Таким образом, поскольку по оспариваемому договору поручительства должник принял на себя обязательства на сумму менее 25% балансовой стоимости своих активов, то данная сделка не являлся для него крупной, в связи с чем, необходимость получения согласования, предусмотренного нормой статьи 78 Закона об акционерных обществах, не требовалось.

В части заключения договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В рассматриваемом случае сделка заключена в отношении заинтересованного лица Лиходедова А.М. - акционера и одного из членов совета директоров ОАО "Городецкий хлеб", и в отношении которой было получено необходимое согласие на ее совершение, что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества N 2 от 02.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о нарушении сторонами норм Закона об акционерных обществах при заключении оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указал, что ОАО "Городецкий хлеб" посредством ее заключения безвозмездно принял на себя неисполнимое обязательство (поскольку уже находился в состоянии неплатежеспособности), что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику.

В силу положений статей 329, 361 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

По смыслу статей 361 и 365 ГК РФ, у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО "Городецкий хлеб" за 9 месяцев 2017 г., то есть по состоянию на октябрь 2017 г. (дату совершения сделки), располагал активами на общую сумму 211 401 тыс.руб., из которых: 83 204 тыс.руб. - основные средства, 67 840 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 43 207 тыс.руб. - финансовые активы, и проч.

Высокая доля дебиторской задолженности в активах предприятия, что имеет место в рассматриваемой ситуации, по общему правилу, снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь. Такой высокий показатель актива может стать причиной недостатка финансирования, однако, не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности общества.

Ухудшение коэффициентов платежеспособности, начиная с 2017 г., снижение размера чистых активов общества, на которое обращает внимание конкурсный управляющий, как и наличие просроченной, но не просуженной кредиторской задолженности, размер которой, к тому же, не являлся существенным по отношению к размеру активов, на которую ссылается заявитель (ПАО Банк ФК "Открытие", МУП "Тепловые сети", и др.), не является бесспорным свидетельством того, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности на дату сделки. К тому же, наличие задолженности перед отдельными кредиторами может свидетельствовать лишь о неисполнении должником обязательств в рамках хозяйственной деятельности, но не о прекращении расчетов должником со всеми своими кредиторами.

Более того, согласно данным отчета о финансовых результатах, ОАО "Городецкий хлеб" демонстрировало наличие выручки и чистой прибыли, улучшив свой прежний показатель.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на октябрь 2017 г. должник обладал признаком неплатежеспособности.

По своей правовой природе договор залога является способом обеспечения выполнения обязательств, направлен на защиту прав кредитора, не предусматривает встречного предоставления, и согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, является безвозмездным.

Заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, поскольку поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, один лишь факт, что оно дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010).

Как указал банк, должник входит в группу компаний, которая контролируются одними и теми же лицами, имеет определенные хозяйственные связи.

Предоставляя кредит, а также заключая оспариваемый договор поручительства, АО АКБ "Славия" оценивал кредитные риски посредством анализа консолидированных активов группы компаний, в том числе ПАО "Балахнинский хлебокомбинат", ИП Лиходедов А.М., подтверждением чему служит представленное заключение (профессиональное суждение).

Необходимо указать, что исполнение обязательства основного должника было обеспечено не только поручительством ОАО "Городецкий хлеб", но и залогом имущества членов группы. При этом залог имущества самого должника не нивелировал поручительство, поскольку в составе его активов имелось и иное имущество, за счет которого могло быть исполнено акцессорное обязательство.

Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правилом поведения, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, и др.

Банк, исследовав и оценив всю предоставленную группой компаний документацию, иные сведения, сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы компаний. Каких-либо очевидных сведений, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено и не раскрыто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния поручителя, что признается добросовестным поведением ответчика при заключении оспариваемого договора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволили признать оспариваемую сделку недействительной, в том числе цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также осведомленности о ней ответчика.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

В рассматриваемом случае подобные аргументы и доказательства отсутствуют.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый договор поручительства не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспаривание его по правилам статьи 10 ГК РФ в самостоятельном порядке не допустимо (определение ВС РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту совершения сделки все стороны знали или должны была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении определения правомерно учтено, что в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности ОАО "Городецкий хлеб" (судебные акты о взыскании задолженностей в пользу кредиторов приняты только в 2019 г., т.е. значительно позже даты заключения оспариваемого договора).

Кроме того, Банком на основании представленной ОАО "Городецкий хлеб", ИП Лиходедовым A.M. и АО "Балахницкий хлебокомбинат" документации проведена оценка имеющихся кредитных рисков посредством анализа консолидированной отчетности указанной группы лиц, по результатам которой финансовое состояние должника определено как удовлетворительное, признаки неплатежеспособности отсутствовали, неисполненных денежных обязательств не было.

Банк действовал в соответствии со стандартом поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри