Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2840/19 по делу N А63-19908/2018

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-19908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 5147746252583, ИНН 7736683084) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ОГРН 1032601903069, ИНН 2632053579) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2017 N 25/14-16,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ответчик, ООО "Русмолоко") в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать 1 200 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 23.12.2016 N 25/14-16, неустойку в размере 10 440 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей за период с 18.07.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" удовлетворены в части.

Дополнительным решением от 20.10.2020 суд принял отказ от иска в части требования о начислении процентов по день фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

01.02.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 953,58 рублей, связанных с рассмотрением дела, 03.03.2021 от общества также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деметра", об объединении заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко", пос. Иноземцево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра", Москва, судебные расходы в размере 162 753,58 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в части.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018, истец - ООО "Деметра", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Деметра" о взыскании судебных расходов с ООО "Русмолоко" в полном объёме. Удовлетворить возмещение судебных расходов по договору на оказание услуг на комплексное правовое обслуживание от 01.10.2018 N3 между ООО "Деметра" и АО "ВХЗ N2" за составление (подготовку) процессуальных документов в размере 60 000 руб. Удовлетворить расходы на проживание представителя в г. Ессентуки за 8 календарных дней с 19.08.2019 (понедельник) по 27.08.2019 (вторник) в связи с прибытием для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на 26.08.2019 в полном объёме в размере 18 400 руб.

ООО "Русмолоко" - ответчик, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2021, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", Москва о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко", пос. Иноземцево, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2017 N 25/14-16, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании судебных расходов по делу с ООО "Русмолоко" отказать полностью.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 и 28.05.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 05.07.2021 стороны и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционные жалобы не представили, ООО "Русмолоко" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 01.02.2021 (том 6, л.д. 3-9).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учётом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учётом указанных критериев.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесённых расходов заявителем представлен договор на оказание услуг на комплексное правовое обслуживание от 01.10.2018 N 3 (далее - договор), заключённый между ООО "Деметра" (заказчик) и АО "ВХЗ N2" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплексное правовое обслуживание заказчика по делу по иску ООО "Деметра" к ООО "Русмолоко" о взыскании 1 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки 23.12.2016 N 25/14-16, 10 440 000 рублей неустойки по договору и 54 706,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

3.1.1. 15 000 рублей за каждое судебное заседание,

3.1.2. 20 000 рублей за подготовку искового заявления, включая все иные документы в суде первой инстанции,

3.1.3. 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, иных документов, подготавливаемых в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

3.1.4. 20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, иных документов, подготавливаемых в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

3.2. Цена услуг исполнителя является твёрдой по каждому из указанных пунктов и изменению не подлежит. Цена услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (участие в судебных заседаниях по делу), суде апелляционной инстанции, в том числе в использованием систем видео-конференции связи с Арбитражном суде Владимирской области на сумму 165 000 рублей.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя Гришановой А.В., подтверждающая работу на должности начальника отдела внутреннего контроля и судебной работы АО "Владимирский хлебозавод N 2".

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 -х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в участии в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.01.2019 (лично), 12.03.2019, 04.04.2019 и 13.05.2019 (ВКС), 18.02.2020 (лично), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.08.2019 (лично), а также составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика, апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений и ходатайств.

Оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость юридических услуг следует определить в следующих размерах: за рассмотрение дела в первой инстанции до 60 000 рублей (50 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за судебное заседание 13.05.2019 ввиду длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней), за составление апелляционной жалобы и участие 26.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, за новое рассмотрение в суде первой инстанции - 10 000 рублей, всего 110 000 рублей.

ООО "Деметра" заявлено ходатайство о взыскании транспортных, почтовых и расходов на проживание представителя заявителя в размере 61 953,58 рублей.

Заявителем в обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 29.01.2019 представлены: выписка по счёту от 21.01.2019 40702810002230000174, копии платёжных поручений от 21.01.2019 N 185 на сумму 10 400 рублей, от 21.01.2019 N 194 на сумму 4 300 рублей (л.д.25-27, том 6), авиа-билеты на рейсы: Москва-Ставрополь (л.д. 28, том 6), справка гостиничного комплекса "Стела" о проживании Гришановой А.В. с 28.01.2019 по 29.01.2019 (л.д. 29, том 6).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 26.08.2019 представлены: кассовый чек от 20.08.2019 на сумму 18 400 рублей (л.д. 30, том 6), справка ИП Марьяновского A.M. (Отель "Эстет") о проживании представителя Гришановой А.В. с 19.08.2019 по 27.08.2019, электронный авиабилет Москва-Минеральные Воды от 15.08.2019 на рейс 19.08.2019 квитанции по заказу электронных авиабилетов от 15.08.2019, в размере 5 896,83 рублей, электронный авиабилет Минеральные воды - Москва от 27.08.2019 на рейс в размере 8 188 рублей (л.д. 32-34, том 6).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 18.02.2020 представлены: справка ООО "ПаркОтельСтаврополь" о проживании представителя Гришановой А.В. с 17.02.2020 по 19.02.2020, посадочный талон на рейс Москва-Ставрополь (17.02.2021), посадочный талон на рейс Ставрополь-Москва (19.02.2021) (л.д. 36-37, том 6), квитанция по заказу электронного билета (л.д. 38, том 6) в общем, в размере 13 812,81 рублей.

Таким образом, ООО "Деметра" представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 60 997,64 рублей.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовый кассовый чек РПО от 07.02.2019 N 60003320624767 на сумму 159,86 рублей, опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 с отметкой Почты России, почтовый кассовый чек от 07.02.2019 РПО N 60003320624804, почтовый кассовый чек от 07.02.2019 РПО N 60003320624842 на сумму 159,86 рублей и опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 с отметкой почты России, почтовый кассовый чек от 06.11.2019 РПО N 60003326611327 на сумму 207,68 рублей, опись вложения в ценное письмо от 06.11.2019 с отметкой почты России, отчет почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60003326611327, почтовый кассовый чек от 17.03.2020 РПО N60002033683672 на сумму 268,68 рублей, опись вложения в ценное письмо от 17.03.2020 с отметкой почты России.

Таким образом, ООО "Деметра" представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 955,94 рублей

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление о возмещении расходов на проживание подлежит частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Вместе с тем, представитель ООО "Деметра" прибыл в город Ессентуки 19.08.2019 и убыл 27.08.2019.

Таким образом, представитель заявителя находится в городе Ессентуки 8 дней и включил в судебные расходы оплату за проживание в отеле "Эстет" в размере 18 400 рублей за 8 дней пребывания.

Представитель ООО "Деметра" 20.08.2019 ознакомился в суде апелляционной инстанции с материалами дела, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.80, том 3).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости снижения судебных расходов в указанной части с 18 400 рублей (за 8 дней пребывания в отеле "Эстет") до 9 200 рублей (за 4 дня пребывания), поскольку ознакомление представителя заявителя с материалами дела (20.08.2020) и участие в одном судебном заседании (26.08.2020) не требовало пребывания заявителя в городе Ессентуки в течение 8 дней.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы о взыскании транспортных, почтовых и расходов на проживание представителя заявителя подлежат удовлетворению в общей сумме 52 753,58 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 162 753,58 рублей, в том числе: 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 753,58 рубля расходов связанных с проездом и проживание представителя, а также почтовых расходов.

Отклоняя довод представителя ООО "Русмолоко" относительно того, что доверенность на имя Гришановой А.В. является недопустимым доказательством, ввиду того, что выдана после участия указанного лица в судебных заседаниях, судом первой инстанции указано о том, что указанный довод противоречит материалам дела, в котором имеются доверенности от 16.05.2018, от 13.05.2019 N 4, доверенность от 12.05.2020 N 1, выданные ООО "Деметра" на имя Гришановой А.В. на представительство в суде сроком действия - 1 год.

Отклоняя доводы ответчика и возражения против удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), судом первой инстанции указано следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае почтовые расходы не входят в стоимость оказываемых представителем услуг, но относятся к судебным издержкам, понесённым истцом, подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Гришанова А.В., являясь работником ООО "Владимирский Хлебозавод N 2", участвовала в судебных заседаниях 09.01.2019, 26.08.2019 и 18.02.2020, в связи с чем, понесённые представителем заявителя расходы являются командировочными расходами и должны быть возмещены за счёт ООО "Владимирский Хлебозавод N 2", судом первой инстанции указано о том, что в данном деле ООО "Владимирский Хлебозавод N 2" не является стороной по настоящему делу, а Гришанова А.В. действовала в интересах ООО "Деметра" на основании выданными ООО "Деметра" доверенностями на участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что представитель ООО "Деметра" не оказывал ему юридическую помощь и услуги, не участвовала в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Русмолоко" подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также с учётом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Деметра" сводятся к необоснованному снижению расходов на представителя, которые подлежат отклонению, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против заявленных требований, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право представителя ООО "Деметра" на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Отклоняя доводы ООО "Деметра" о необоснованном снижении размера понесённых расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб, не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-19908/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова