Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018(66)), Андреева Антона Сергеевича (N 07АП-3389/2018(67)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по объединенным заявлениям Андреева Антона Сергеевича о признании права собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3) и залога отсутствующим, конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о признании права собственности на жилые помещения N 97, 87, 72, 117, 237, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3).

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга"), его конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на жилые помещения N N 1,5,8,18,37,43,57,68,72,77,80,87,88,95,97,105,117, 163,165,180,189,191, 202, 232,237,242,247,252 и нежилые помещения N III, IV, V.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев Антон Сергеевич, Дмитриенко Алексей Михайлович, Синицын Игорь Юрьевич, Петров Алексей Владиславович.

Андреев Антон Сергеевич (далее - Андреев А.С.) 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании залога отсутствующим и признании права собственности на квартиры N N 97, 87, 72, 117, 237, 247, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2021 из обособленного спора в отдельное производство выделены требование о признании права собственности (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2021):

- на жилые помещения

N кв.	N этажа	Кол-во комнат, шт.	Общая площадь, кв.м	Кадастровый номер
1	2	3	114,4	54:35:062990:611
8	2	2	63,9	54:35:062990:618
18	4	2	81,5	54:35:062990:628
37	6	1 студия	33,1	54:35:062990:647
43	6	1 студия	35,2	54:35:062990:653
57	8	1 студия	33	54:35:062990:667
77	10	1 студия	33,2	54:35:062990:687
80	10	1	37	54:35:062990:690
105	13	2	75,4	54:35:062990:715
165	19	2	75,6	54:35:062990:775
180	20	1	37,1	54:35:062990:790
189	21	1	36,8	54:35:062990:799
242	26	1 студия	33	54:35:062990:852
252	27	1 студия	33,1	54:35:062990:862

- на нежилые помещения:

Номер помещения	N Этажа	Площадь	Кадастровый номер
III	1	101,1	54:35:062990:867
IV	1	110,3	54:35:062990:868
V	1	183,3	54:35:062990:869

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Андреева Антона Сергеевича о признании права собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, отказано. Признано за обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" право собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

На состоявшийся по делу судебный акт ПАО Сбербанк и Андреевым А.С. поданы апелляционные жалобы.

ПАО Сбербанк просит отменить определение от 11.05.2021 в части и разрешить вопрос по существу путём указания в резолютивной части судебного акта на обременение прав на спорные помещения залогом в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк полагает, что право аренды земельного участка, на котором застройщиком построены указанные в заявлении квартиры, обременено залоговыми правами участников долевого строительства (физических лиц) и ПАО Сбербанк; в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу N А45-1652/2018 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга", требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом права аренды земельного участка по договору ипотеки N ДИ-11/2 от 10.07.2014; здание с находящимися в нём спорными помещениями было построено должником на земельном участке, право аренды которого находится в залоге у участников строительства и у ПАО Сбербанк, и при этом оно построено за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк и денежных средств участников строительства, при регистрации прав на такие помещения имеются основания для возникновения залога в соответствии со статьями 65, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; отсутствие регистрации такого обременения приведёт к нарушению прав участников строительства (физических лиц) и ПАО Сбербанк как залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО Виакон "Проект Ра-

дуга"; в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалось ПАО Сбербанк, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, применены нормы закона, не подлежащие применению, выводы суда относительно прекращения залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению; так как в резолютивной части судебного акта был решён вопрос о признании за должником права собственности на жилые помещения, в этой же части судебного акта надлежало указать на сохранение обременения в виде залога в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк.

Андреев А.С. просит отменить определение от 11.05.2021 в части признания за ООО Виаконт "Проект Радуга" права собственности на квартиры N 97, 87, 73, 117, 237, 247, расположенные по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Андреева А.С. о признании залога отсутствующим и права собственности в отношении следующего имущества расположенного в г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8:

-однокомнатная квартира N 237 (строительный), строительная площадь 34,50 кв. м., общая площадь 32,94 кв. м., 26 этаж,

однокомнатная квартира N 117 (строительный), строительная площадь 34,63 кв. м., общая площадь 33,05 кв. м., 14 этаж,

однокомнатная квартира N 72 (строительный), строительная площадь 34,48 кв. м., общая площадь 32,90 кв. м., 9 этаж,

однокомнатная квартира N 87 (строительный), строительная площадь 34,63 кв. м., общая площадь 33,05 кв. м., 11 этаж,

однокомнатная квартира N 97 (строительный), строительная площадь 34,63 кв. м., общая площадь 33,05 кв. м., 12 этаж.

Отказать конкурсному управляющему Должника Тиунову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилые помещения N 97, 87, 72, 117, 237, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3).

Андреев А.С. ссылается на нарушение судом процессуальных норм пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ, выразившееся в не отражении судом норм права, на основании которых судом сделаны выводы по существу заявленных требований, а также не отражены процессуальные действия сторон процесса и им не да-

на никакая оценка; конкурсным управляющим в целях исключения из числа доказательств, представленных Андреевым А.С. платежных документов, подтверждающих оплату участника долевого строительства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы документов, которое не разрешено судом, как и не дана оценка представленным Андреевым А.С. платежным документам - приходно-кассовым ордерам, имеющим нотариальное удостоверение, подтверждающим оплату стоимости возведенного объекта строительства, в отношении которого заявлено требование; фактическое установление судом разделения (разграничение) материального положения гражданина Андреева А.С. и индивидуального предпринимателя Андреева А.С. является неправомочным и не основанным на нормах действующего законодательства, вывод суда о том, что объем финансовой возможности индивидуального предпринимателя Андреева А.С. не может подтверждать финансовые возможности гражданина Андреева А.С. является ошибочным; если взаимоотношения между застройщиком и индивидуальным предпринимателем возникли в отношении объекта строительства на основании договора долевого участия, то результат этих отношений в виде переданного объекта подлежит государственной регистрации непосредственно на имя физического лица, но не на субъект предпринимательской деятельности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы Андреева А.С., полагает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований Андреева А.С. законным и обоснованным.

Участники долевого строительства ООО Виакон "Проект Радуга" в представленных совместных возражениях считают, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, которое принято судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального прав.

До дня судебного заседания (14.07.2021 по системе "Мой Арбитр") представителем Андреева А.С. - Сартаковым С.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания и командировкой представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание не признана обязательной, заявление о проведении онлайн заседания сопряжено, в том числе, с технической возможностью суда по его проведению, отклонено судом (отсутствие технической возможности с учетом ранее назначенных к рассмотрению дел в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)), неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, поступивших отзыва ПАО Сбербанк и возражений участников долевого строительства ООО Виакон "Проект Радуга", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014, заключенному между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, Банк) и ООО Виакон "Проект Радуга" (далее - заемщик), кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018 (пункт 1.1). С июля 2014 по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого заёмщик передал в залог Банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых

помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартир N 239, N 240 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

По условиям заключенного 07.12.2016 договора участия в долевом строительстве N N ВСЗ-4 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15, по условиям которого ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение жилых помещений, являющихся предметом настоящего спора.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Андреев Антон Сергеевич (участник строительства) заключили предварительные договоры участия в долевом строительстве N 97- ВС3 от 11.11.2016, N 87-ВС-3 от 19.08.2016, N 72-ВС-3 от 14.11.2016, N 117-ВС-3 от 16.01.2015, N 237-ВС-3 от 25.08.2016, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, соответствующие следующим характеристикам:

- однокомнатная квартира N 237 (строительный), строительная площадь 34,50 кв.м., общая площадь 32,94 кв.м., 26 этаж,

- однокомнатная квартира N 117 (строительный), строительная площадь 34,63 кв.м., общая площадь 33,05 кв.м., 14 этаж,

- однокомнатная квартира N 72 (строительный), строительная площадь 34,48 кв.м., общая площадь 32,90 кв.м., 9 этаж,

- однокомнатная квартира N 87 (строительный), строительная площадь 34,63 кв.м.,

общая площадь 33,05 кв.м., 11 этаж,

- однокомнатная квартира N 97 (строительный), строительная площадь 34,63 кв.м., общая площадь 33,05 кв.м., 12 этаж, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену.

07.08.2017 между первоначальным участником строительства ООО "Радуга", должником и заявителем заключено соглашение N 247 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016, по условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения: однокомнатная квартира N 247, расположенная на 27 этаже, общей площадью 32,94 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 097/0022 от 11.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 151 от 11.11.2016, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 087/0022 от 19.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 19.08.2016, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 072/0022 от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 167 от 14.11.2016, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 117/0022 от 16.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.01.2015, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 237/0022 от 25.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 25.08.2016, соглашение N 247 от 07.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 07.08.2017.

Вместе с тем, переход права собственности на спорные квартиры так и не был зарегистрирован уполномоченным органом. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиры не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреева А.С. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения и признании отсутствующим (прекратившимся) залога.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на спорные квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Андреева А.С. и признавая за должником право собственности на жилые помещения, исходил из недоказанности Андреевым А.С. факта оплаты спорных квартир, а также наличия финансовой

возможности для оплаты спорных квартир; должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке, в данном случае права и законные интересы ООО Виакон "Проект Радуга" подлежат судебной защите путем закрепления за ним статуса собственника.

По существу судом разрешен спор правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять

не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

По общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договорам Андреевым А.С. представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, на обозрение заверенные нотариусом документы, положенные в основу требования, при этом, представитель Андреева А.С. пояснила, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам утеряны; платежеспособности Андреева А.С. - выписка по расчетному счету N 10802810000500000189 на индивидуального предпринимателя Андреева А.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив непредставление суду доказательств оплаты спорных квартир, оригиналы документов на обозрение суду не представлены, платежеспособность Андреева А.С. выпиской по расчетному счету N 10802810000500000189 на индивидуального предпринимателя Андреева А.С. не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Андреевым А.С. требования.

Доводы Андреева А.С. о не разрешении судом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях исключения из числа доказательств, представленных Андреевым А.С. платежных документов, о не дачи оценки представленным Андреевым А.С. платежным документам - приходно-кассовым ордерам, имеющим нотариальное удостоверение, подлежат отклонению.

В судебном заседании 23.04.2021 представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов (приходно-кассовых ордеров) по установлению давности их изготовления, Андреев А.С. отказался представить оригиналы указанных документов, что отражено в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания, в связи с чем, заявление Андреева А.С. о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (по генплану жилой дом N 3) было выделено в отдельное производство.

Между тем, копии нотариально заверенных квитанций к приходным кассовым ордерам в соответствии со статьей 75 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствует возможность проверки их достоверности по заявленному конкурсным управляющим ходатайству в порядке статьи 161 АПК РФ и указанные документы не приняты судом, как не подтверждающие факт оплаты.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на Андреева А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующей хронологии действий Андреева А.С.:

- 20.09.2020 нотариусом засвидетельствованы копии квитанций к приходным кассовым ордерам;

- 24.09.2020 Андреев А.С. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о передаче жилых помещений;

- 11.11.2020 Андреев А.С. обратился в суд с требованием о признании прав собственности на жилые помещения в рамках настоящего дела;

- 09.12.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных квитанций к приходным кассовым ордерам;

- 21.12.2020 в судебном заседании представитель Андреева А.С. на обозрение суду представила заверенные нотариусом документы и пояснила, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам утеряны.

В рассматриваемом случае Андреев А.С. не предоставил доказательств, подтверж-

дающих факт утери оригиналов квитанций и не дал пояснений о том, когда, где и при

каких обстоятельствах оригиналы квитанций были им утеряны, при этом до заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы факт утраты оригиналов квитанций Андреевым А.С. и его представителем не упоминался.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (часть 3 статьи 77 Основ).

Возражения Андреева А.С. относительно разделения (разграничение) судом материального положения гражданина Андреева А.С. и индивидуального предпринимателя Андреева А.С., что является неправомочным и не основанным на нормах действующего законодательства, если взаимоотношения между застройщиком и индивидуальным предпринимателем возникли в отношении объекта строительства на основании договора долевого участия, то результат этих отношений в виде переданного объекта подлежит государственной регистрации непосредственно на имя физического лица, но не на субъект предпринимательской деятельности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В подтверждении факта наличия финансовой возможности оплатить денежные средства в размере более 8 000 000 руб., Андреев А.С. представил банковскую выписку за период с 11.12.2017 по 29.08.2018, с 07.10.2015 по 29.12.2016 (снятие наличных денежных средств посредством экспресс-карты), которые не подтверждают возможность последнего внести оплату по предварительным договорам и соглашениям о предоставлении беспроцентного займа применительно к их датам, снятие производилось примерно с одной и той же периодичностью (1-3 дня) и схожими суммами (27 000 руб. - 29 000 руб., 55 000 руб. - 59 000 руб.), при этом, Андреевым А.С. не было произведено ни одной операции по разовому снятию крупной денежной суммы, которой было бы достаточно для внесения очередного платежа в оплату спорных квартир.

Таким образом, платежеспособность Андреев А.С. внести более 8 000 000 руб. за

квартиры не доказана.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, после возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию квартиры, на которые отсутствуют притязания третьих лиц, с учетом отказа Андрееву А.С. в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), являются имуществом ООО Виакон "Проект Радуга", как лица создавшего новую вещь по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Банка о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на сохранение обременения в виде залога в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр).

Вместе с тем, государственная регистрация ипотеки, предусмотренная названной выше нормой права, не производилась.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою

очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Применительно к банкротству требование залогодержателя может быть противопоставлено требованиям остальных конкурсных кредиторов только при наличии в публичном реестре достоверных сведений о залоге.

Ссылка Банка на возникновение залога имущественных прав на основании договора залога от 10.07.2014, несостоятельна, в связи с несоблюдением требований положений пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о признании требования в размере 209 081 910,11 руб. обеспеченным залогом принадлежащих обществу жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37, прав на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37, определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 02.09.2020, 09.12.2020, соответственно, в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что ПАО Сбербанк утрачивает возможность получения преимущественного удовлетворении своих требовании в рамках дела о банкротстве как залоговый кредитор за счёт реализации жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3 (по генплану), введенным в эксплуатацию, за счёт реализации прав на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме N 1 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Андреева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко