Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-629/21 по делу N А48-10635/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А48-10635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны: Юдина А.И., паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Дормаш" (г. Орел, ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Юдина А.И.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету ЗАО "Дормаш" в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" N 40702810490000023951 инкассового поручения N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб., и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что суд не выяснил действительную задолженность ЗАО "Дормаш" и не учел, что выставленное инкассовое поручение от 20.02.2020 N 1244 не повлекло "задвоение" суммы страховых взносов и было выставлено в пределах годичного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ГУ - Отделение ПФР по Орловской области) с целью выяснения действительной задолженности ЗАО "Дормаш" по страховым взносам. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" мог списать денежные средства только со специального счета должника и исключительно на погашение требований кредиторов первой и второй очередей является неправомерным. Выставление инкассовых поручений осуществляется налоговым органом на основной расчетный счет должника, при этом предъявление инкассовых поручений к специальному счету должника не допускается. Суд неверно истолковал нормы статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Проведение зачета невозможно без нарушения календарной очередности исполнения платежей.

15.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором конкурсный управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Юдина А.И. ссылалась на то, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование полностью оплачена. Исполненное инкассовое поручение возвращено взыскателю. Налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, что исключает возможность такого принудительного взыскания. Анализ назначения платежных поручений свидетельствует о том, что на основной счет перечислялись денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества. В рамках процедуры банкротства ЗАО "Дормаш" часть лотов, выставленных на торги, включала в себя как залоговое, так и незалоговое имущество. Поэтому часть денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, перечислялась со специального счета на основной счет должника, откуда списывалась в соответствии с картотекой.

30.06.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено для представления сторонами инкассового поручения N 1244.

08.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Юдиной А.И. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 поступила копия инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244.

В судебное заседание явилась конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И., инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Юдина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приняв во внимание правовые позиции, высказанные ФНС России и конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

17.12.2018 к основному расчетному счету должника N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", инспекцией выставлены инкассовые поручения в режиме исполнения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238 руб. 33 коп.:

- N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016);

- N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016);

- N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016);

- N 124500 на сумму 4 638 450 руб. 92 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160015884 от 13.09.2016).

Согласно правовой позиции налогового органа, конкурсным управляющим Юдиной А.И. 30.01.2020 со специального счета N 40702810190000024742, открытого в процедуре конкурсного производства в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" для поступления денежных средств от реализации залогового имущества, была частично оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе, были произведены оплаты по платежным поручениям N 107 и N 110 на суммы 3 598 178 руб. 18 коп. и 389 077 руб. 77 коп. соответственно со ссылкой на решение N 067S02160021199 от 26.12.2016. (т. 2 л.д. 21, 24)

Поскольку указанные платежные поручения были оформлены плательщиком неверно, налоговым органом 31.01.2020 были приняты решения об уточнении (т. 1 л.д. 141).

С учетом того, что инкассовое поручение N 124499 было выставлено на сумму 3 244 297 руб. 81 коп., что меньше суммы, оплаченной по платежному поручению N 107 от 30.01.2020, оплата по данному платежному поручению была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению N 124497, которое выставлено на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., а оплата по платежному поручению N 110 от 30.01.2020 была зачтена в счет частичного погашения инкассового поручения N 124499.

Платежным поручением N 109 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 326 311 руб. 42 коп. (с назначением платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016), что соответствует инкассовому поручению N 124501 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 23).

Платежным поручением N 108 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 182 464 руб. 63 коп. (с назначением платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016). Так как по указанному решению задолженность уже была погашена платежным поручением N 109 от 30.01.2020, оплата была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению N 124499 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 22).

Как полагала инспекция, инкассовое поручение N 124501 от 17.12.2018 на сумму 326 311 руб. 42 коп. оплачено в полном объеме платежным поручением N 109 от 30.01.2020; инкассовое поручение N 124497 от 17.12.2018 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп. оплачено в полном объеме платежным поручением N 107 от 30.01.2020; инкассовое поручение N 124499 от 17.12.2018 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. оплачено частично платежными поручениями N 108 и N 110 от 30.01.2020 на общую сумму 571 542 руб. 40 коп. (182 464 руб. 63 коп. + 389 077 руб. 77 коп.).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что остаток задолженности на 20.02.2020 по инкассовому поручению N 124499 от 17.12.2018 составил 2 672 755 руб. 41 коп.

Инспекцией из банка были отозваны инкассовые поручения N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. и N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 144).

20.02.2020 инспекцией к расчетному счету ЗАО "Дормаш" N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", было выставлено инкассовое поручение N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. с назначением: "по решению N 067S02I60021199 от 26.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2016 срок уплаты 25.11.2016".

Данное инкассовое поручение выставлено инспекцией взамен инкассового поручения N 124499 от 17.12.2018, которое, по ее мнению, было оплачено не в полном объеме, а на сумму 571 542 руб. 40 коп. (3 244 297 руб. 81 коп. - 571 542 руб. 40 коп.).

02.11.2020 Юдиной А.И. на действия (бездействие) инспекции была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), поступившая в УФНС России по Орловской области 06.11.2020 (т. 1 л.д. 53 - 54).

Решением УФНС России по Орловской области от 27.11.2020 N 169 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" на действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 55 - 59).

Не согласившись с указанными действиями инспекции, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлен годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. Данный срок является пресекательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 по делу N А50-18748/2012, выставление, в том числе повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 20.12.2019 по делу N А48-7121/2015 разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом в лице УФНС России по Орловской области, залоговым кредитором - ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш", обязав конкурсного управляющего направить 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога на торгах, состоявшихся 17.10.2018 и 15.03.2019, для погашения требований кредиторов второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) (т. 2 л.д. 25 - 34).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий могла списать денежные средства только со специального счета должника и исключительно на погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

Перечисление денежных средств со специального счета на основной счет должника было невозможно в силу прямого указания закона, а также в связи с тем, что при перечислении данных денежных с основного счета должника, они могли быть направлены на погашение текущих процедурных платежей, которые в картотеке стоят впереди требований кредиторов первой и второй очереди, что привело бы к нарушению закона и прав и интересов кредиторов первой и второй очередей.

Из материалов дела усматривается, что решение органа Пенсионного фонда N 067S02160021199 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, которое указано в качестве основания в оспариваемом инкассовом поручении, принято 26.12.2016 (т. 1 л.д. 142 - 143). Годичный срок для выставления инкассового поручения истек 26.12.2017, тогда как спорное инкассовое поручение было выставлено 20.02.2020, то есть за пределами срока выставления инкассового поручения к счетам плательщика страховых взносов, предусмотренного действующим законодательством.

При этом конкурсным управляющим платежными поручениями от 30.01.2020 N N 107, 108, 109, 110 полностью соответствующим вышеуказанным инкассовым поручениям оплачены:

- инкассовое поручение N 124497 от 17.12.2018 на сумму 3 598 178 руб. 18 руб. по решению N 067S02160021199 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 53);

- инкассовое поручение N 124499 от 17.12.2018 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. по решению N 067S02160021199 - частично в сумме 389 077 руб. 77 коп. в пределах суммы, определенной судом (порядковый номер в картотеке 55);

- инкассовое поручение N 124498 от 17.12.2018 на сумму 182 464 руб. 63 коп. по решению N 067S02160021203 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 54);

- инкассовое поручение N 124501 от 17.12.2018 на сумму 326 311 руб. 42 коп. по решению N 067S02160021203 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 57).

Инкассовое поручение N 124500 от 17.12.2018 на сумму 4 638 450 руб. 92 коп. не оплачивалось в связи с наличием по нему разногласий между должником и налоговым органом и недостаточностью денежных средств.

По смыслу п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган может самостоятельно зачесть в счет погашения задолженности только суммы излишне уплаченного налога.

Ввиду изложенного, при установлении факта, что платежным поручением N 107 от 30.01.2020 плательщиком страховых взносов уплачена сумма большая, чем предусмотрена решением о взыскании, переплата могла быть отнесена инспекцией в счет погашения иной недоимки по данному виду налога. Налоговый орган не вправе менять по своему усмотрению назначение платежа, указанное плательщиком страховых взносов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение органа Пенсионного фонда N 067S02160021199 от 26.12.2016 плательщиком страховых взносов было оплачено в полном объеме 30.01.2020. Поэтому у инспекции отсутствовали какие-либо основания для выставления инкассового поручения N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. с назначением: по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016.

Указанное означает, что инспекцией было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд правомерно признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Отделение ПФР по Орловской области с целью выяснения действительной задолженности ЗАО "Дормаш" по страховым взносам, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае судебный акт не влияет на права или обязанности органа Пенсионного фонда по отношению к одной из сторон.

При этом материалы дела содержат информацию органа Пенсионного фонда от 26.03.2020 N ОРГ/529-17 о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование ЗАО "Дормаш" (т. 1 л.д. 46 - 52).

Сам по себе факт наличия или отсутствия у плательщика страховых взносов недоимки правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим оспаривались действия инспекции не по основанию наличия/отсутствия задолженности, а в связи с несоответствием действий налогового органа действующему законодательству при проведении принудительного взыскания задолженности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов