Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5554/21 по делу N А76-15263/2016

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-15263/2016 об урегулировании разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Кропачева Мария Владимировна (доверенность от 04.03.2018 сроком по 15.02.2023, паспорт).

Определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - должник, общество "Бектыш").

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Конкурсный управляющий Петрова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Бектыш" Петровой Т.И. и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" в части внесения изменений в п. 3.1, 3.6 порядка продажи утвержденного определением арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-15263/2016 в следующей редакции:

"п. 3.1 На торги выставляется имущество, указанное в Приложении к настоящему Положению единым Лотом.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, признанных не состоявшимися 16.11.2019 и составляет 59 964 745 руб. 00 коп. Начальная цена продажи имущества указана в приложении к настоящему положению.

П. 3.6 Торги посредством публичного предложения по единому лоту будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения). Цена отсечения устанавливается в размере 50 % от начальной цены продажи, указанной в п. 3.1 положения" (вх. N 6474 от 26.01.2021)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, податель апелляционной жалобы), обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что в результате утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Бектыш" в редакции конкурсного управляющего нарушено право залогового кредитора на установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества. Доказательства невозможности реализации имущества с предложенной банком ценой отсечения в размере 75,05% отсутствуют. Доказательств необходимости установления цены отсечения в размере 50% конкурсным управляющим не представлено, доказательства невозможности реализации имущества с предложенной банком ценой отсечения в размере 75,05% отсутствуют, тогда как как установление порога отсечения в размере 75,05% в рамках действующего законодательства, не нарушает право банка и иных кредиторов на получение максимальной выручки от продажи конкурсной массы. Просит утвердить Положение в его редакции.

От внешнего управляющего ООО "Бектыш" Петровой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залоговых кредиторов и управляющего касаются цены отсечения от стоимости предмета залога.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" просил установить начальная продажную стоимость имущества - 59 964 745,50 руб., в том числе залогового имущества - 35 480 470,50 руб.; цену отсечения составляет 45 003 541,50 руб., в том числе залогового имущества - 26 628 093,11 руб. (цена отсечения 75,05%).

Утверждая изменения к положению о порядке, представленный управляющим, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума N 58).

В силу ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов, в соответствии с которыми дополнения и изменения определяются залоговым кредитором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Определением от 21.07.2020 суд урегулировал разногласия относительно порядка продажи имущества должника общества "Бектыш", находящегося в залоге кредитора АО "Россельхозбанк". Утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Бектыш", находящегося в залоге кредитора АО "Россельхозбанк", в редакции, утвержденной кредитором-залогодержателем от 07.07.2020, с учетом нижеследующих изменений. Установлена цена отсечения в размере 45 % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела и определения суда от 21.07.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование банка в общем размере 111 337 403 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге N 127800/0057-12 от 17.12.2012 и N 127800/0058-12 от 17.12.2012, по договорам об ипотеке N 127800/0057-7.1 от 27.02.2013 и N 127800/0058-7.1 от 27.02.2013.

Ранее арбитражный суд определением от 03.09.2018 по настоящему делу разрешил разногласия относительно порядка продажи имущества общества "Бектыш", в том числе начальную цену продажи имущества, в отношении имущества, находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк".

В состав подлежащего продаже имущества должника были включены 17 нежилых зданий, право аренды земельного участка, 4 комплекта

птицеводческого оборудования для клеточного содержания бройлеров, линия по забою птицы, 10 линий по выращиванию птицы, конвейер подвесной.

Конкурсный управляющий в январе 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком.

Из размещенных в общем доступе в Едином реестре сведений о банкротстве сведений следует, что первые и повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения N 3537642 от 05.03.2019, N 3585189 от 19.04.2019).

Конкурсный управляющий письмом от 17.01.2020 обратилась к банку с предложением оставить предмет залога за собой либо определить порядок реализации имущества посредством публичного предложения, направив соответствующее положение о порядке продажи в адрес управляющего в срок не позднее 03.02.2020.

Письмом от 10.06.2020 кредитор сообщил об отсутствии намерения оставить предмет залога за собой, представив конкурному управляющему положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно предложенному банком порядку продаже предлагается единым лотом указанное выше залоговое имущество должника, а также имущество, не состоящее в залоге (центральная котельная, трансформаторные подстанции в количестве 4 ед., насосная, башня, скважина, водонапорная башня в количестве 3 ед., комбикормовый цех, весовая, будка сторожевая, мельница, фундамент птичника, птичник, пилорама, склад строительный, кузница, ремонтная мастерская, почта, различное оборудование в количестве 116 единиц, транспортные средства в количестве 16 единиц).

По условиям уточненного Положения от 07.07.2020 для торгов в форме публичного предложения определены величина снижения цены в 5 процентов, период действия цены 5 календарных дней и цена отсечения 55 % от начальной стоимости имущества (п. 3.4, 3.5 Положения);

Собрание кредиторов от 20.03.2020 определило величину снижения цены незалогового имущества должника в 5 процентов, период действия цены - 7 календарных дня, цену отсечения - 45 % от начальной стоимости имущества.

Арбитражный суд согласился с залоговым кредитором в том, что при несостоявшихся торгах имущество должно быть реализовано как единый производственно-технологический комплекс. В таком виде имущество становится более привлекательным для выкупа сельскохозяйственными организациями.

В соответствии с утвержденным порядком конкурсный управляющий объявил торги и в период с августа по ноябрь 2020 г., которые проводились посредством публичного предложения. 16.11.2020 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В уведомлении конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой либо определить порядок его дальнейшей реализации посредством публичного предложения и направить указанный порядок в адрес конкурсного управляющего не позднее 01.12.2020 (л.д.4).

АО "Россельхозбанк" сообщил управляющему, что реализация залогового имущества на торгах посредством публичного предложения будет продолжена после внесения изменений в ранее утвержденный арбитражным судом Челябинской области порядок реализации имущества.

11.01.2021 конкурсный управляющий направил в адрес банка повторное уведомление с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего изменения, внесенные банком в порядок и условия реализации залогового имущества посредством публичного предложения (л.д.6).

Не получив от банка предложений в указанный срок конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Первые и повторные торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества ООО "Бектыш" не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае предметом разногласия является лишь минимальная цена продажи ("цена обеспечения"), которую Банк предлагает установить в размере 75,05 % от начальной цены для данного этапа реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что отсутствие предложений от потенциальных покупателей в рамках утвержденной банком цены отсечения в размере 75,05% может повлечь проведение новых торгов, поскольку отсутствуют заявки, то есть повлечет дополнительные расходы: затраты на публикацию сообщений об очередных торгах, оплату услуг торговой площадки, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие оснований для изменения цены отсечения до минимальной - 50% от начальной цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию установленной судом цены отсечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов не поступило ни одной заявки, что свидетельствует о завышенной первоначальной оценки имущества должника, предложенной банком. Дальнейшее проведение торгов по установленной цене отсечения приведен к необоснованному затягиванию банкротства должника и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии установленной судом первой инстанции цены отсечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-15263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева