Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-16615/21 по делу N А56-139075/2018

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-139075/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Ивасюк С.А. лично

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2021) Ивасюка Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-139075/2018/тр.6,

принятое по заявлению Ивасюка Сергея Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Александра Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 08.11.2018 обратился Родионов Александр Борисович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 Родионов Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макаров Дмитрий Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

20.02.2021 в суд направлено заявление Ивасюка Сергея Александровича о включении требования в размере 247 297,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Ивасюка Сергея Александровича в размере 247 297,50 руб., в том числе 230 000 руб. основного долга, 11 797,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитора просит определение отменить в части очередности удовлетворения, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Срок исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости кредитора обратится с заявлением. Указанного уведомления в адрес кредитора не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу N 2-356/15 о взыскании с Родионова А.Б. в пользу Ивасюка С.А. 230 000 руб. задолженности по договору займа, 11 797,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 006221900.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 46783/15/78005-ИП в отношении Родионова А.Б.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование Ивасюка С.А. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал требование в размере 247 297,50 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части размера заявленных требований определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку 20.01.2020 Ивасюк С.А. уже обращался в суд с аналогичным требованием и определением суда от 02.07.2020 его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Данное определение не обжаловалось заявителем.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования Ивасюка С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве, несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются доказательства, что кредитору стало известно об открытой процедуре банкротства в отношении должника еще 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-139075/2018/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская