Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5589/21 по делу N А57-22585/2018

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-22585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-22585/2018

по заявлению Трошиной Наталии Александровны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Александра Петровича 05.09.1957 года рождения, СНИЛС 054-408-403-38, ИНН 644909193574, адрес регистрации: 413116, Саратовская область, город Энгельс, Волжский проспект, 13; адрес для корреспонденции: 413121, Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 20, кв. 5,

при участии в судебном заседании Трошиной Наталии Александровны, лично, представителя Демидова Сергея Владимировича - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 в отношении Исаева Александра Петровича (далее - Исаев А.П., должник) введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цуприков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 Цуприков В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Исаева Александра Петровича. Финансовым управляющим утверждён Синяев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Исаева Александра Петровича. Финансовым управляющим утверждён Фитисов Алексей Валерьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 приняты меры обеспечения в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011.

27 мая 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство Трошиной Наталии Александровны об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 ходатайство Трошиной Н.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011.

Демидов Сергей Владимирович (далее - Демидов С.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом из материалов дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Демидов Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015 автомобиля Mazda CX7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011, заключенного между Исаевым А.П. и Трошиной Наталией Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного имущества, а также о взыскании с Трошиной Н.А. убытков в размере 951 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Демидова С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 отменено. Заявление конкурсного кредитора Демидова С.В. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Исаевым А.П. и Трошиной Н.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трошину Н.А. возвратить в конкурсную массу Исаева А.П. транспортное средство марки MAZDA CX-7, тип кузова легковой универсал, год выпуска 2011, N кузова JMER893800246328, N шасси отсутствует, N двигателя L20448856, регистрационный знак Х086ТМ64. В удовлетворении заявления Демидова С.В. в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-22669 от 26.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной кредитором направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области совершать регистрационные действия с автомобилем Mazda CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность 3 А57-22585/2018двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011 до рассмотрения исковым требований по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 заявление Демидова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda CX-7, VINJMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011.

Трошина Наталия Александровна обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 30.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Трошиной Н.А. об отмене обеспечительных мер, указал, что Трошиной Н.А. исполнено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 - транспортное средство передано Исаеву А.П., что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020 года. Поскольку обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, в деле о банкротстве должника Исаева А.П., то основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает задачам судопроизводства.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации, Трошиной Н.А. не передан.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.08.2020 Трошина Н.А. передала указанный автомобиль Исаеву А.П.

Таким образом, в настоящий момент обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем, основания, послужившие причиной для принятия судом обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 следует отменить, а ходатайство Трошиной Н.А. об отмене обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-22585/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Трошиной Наталии Александровны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина