Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6449/21 по делу N А46-10789/2016

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2021) Зорюковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2021 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании:

представителя Зорюковой Н.И. - Сливенко М.А. по доверенности N 55АА2559868 от 20.05.2021сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Станиславович (далее - Петров А.С., заявитель) обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10789/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) заявление Петрова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.02.2017), временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро") обратилось 30.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Горбачевой Инны Анатольевны (далее - Горбачева И.А.) на ООО "Коллекторское бюро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Фасту Виктору Ивановичу, Любчичу Ивану Никитовичу, Любчичу Сергею Ивановичу в пределах суммы требований 219 093 728,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро") 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зарюковой Натальи Ивановны (далее - Зорюкова Н.И.), Фаста Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением ООО "Коллекторское бюро" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Н.И., Фаста Виктора Ивановича, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 219 093 728 руб. 97 коп.;

- наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные на имя Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Н.И., Фаста Виктора Ивановича в пределах суммы требований в размере 219 093 728 руб. 97 коп.;

- запрета Любчичу Ивану Никитовичу, Любчичу Сергею Ивановичу, Зорюковой Н.И., Фасту Виктору Ивановичу распоряжаться денежными средствами в пределах суммы требований в размере 219 093 728 руб. 97 коп.;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Н.И., Фаста Виктора Ивановича;

- запрета MOTH и РТС ГИБДД УМВД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Н.И., Фаста Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Коллекторское бюро" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зорюковой Н.И. в пределах суммы требований 219 093 728 руб. 97 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зорюкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зорюкова Н.И. ссылается на следующее:

- в обоснование заинтересованности Зорюковой Н.И. по отношению к должнику заявитель ссылается на решение налогового органа N 14-18/889 от 11.09.2015, однако выездная налоговая проверка, на результаты которой ссылается ООО "Коллекторское бюро", проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Заявление о признании ООО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 01.09.2016, следовательно, события и факты, совершенные в указанный ранее период времени, не имеют правового значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Зорюковой Н.И.;

- ООО "Коллекторское бюро" не было заявлено доводов, позволяющих с минимальной степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом;

- ООО "Коллекторское бюро" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зорюковой Н.И. действительно осуществлялись действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема конкурсной массы, которые могли бы повлечь причинение ущерба;

- заявленная обеспечительная мера влечет ограничение прав ответчика на пользование имуществом и является несоразмерной заявленным требованиям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Коллекторское бюро" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зорюковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В настоящем деле о банкротстве ООО "Коллекторское бюро" как конкурсный кредитор должника обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное заявление определением суда от 13.05.2021 принято к производству суда.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО "Коллекторское бюро" просит привлечь Фаста Виктора Ивановича, Любчича Сергея Ивановича, Любчича Ивана Никитовича, Зорюкову Наталью Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, составляющем совокупный размер требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на транспортные средства, объекты недвижимости, акции и т.д.), принадлежащее Фасту Виктору Ивановичу, Любчичу Ивану Никитовичу, Любчичу Сергею Ивановичу в пределах суммы требований - 219 093 728 руб. 97 коп. уже приняты определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявленные меры на период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 219 093 728 руб. 97 коп., не исполненных перед кредиторами, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Ограничение прав подателя жалобы на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое в рассматриваемой части определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что принятые меры не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 по делу N А46-10789/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2021 года по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Котляров