Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-5690/20 по делу N А43-25940/2019

город Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А43-25940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746, ИНН 5263032499) Зверева Максима Витальевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-25940/2019, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна Артема Гайковича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" Зверева Максима Витальевича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" Зверева Максима Витальевича - Зверева М.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения об утверждении конкурсным управляющим от 07.07.2020, определения о продлении конкурсного производства от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Петросян Артем Гайкович (далее - Предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Зверева Максима Витальевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в создании воспрепятствования конкурсным кредиторам в ознакомлении с материалами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 14.01.2021 путем установления времени для ознакомления один час в течение всего срока для ознакомления; непредставлении представителю конкурсного кредитора Предпринимателя для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов назначенным на 14.01.2021; представление собранию кредиторов недостоверных сведений о расходах на процедуру конкурсного производства в отчете представленном на собрании кредиторов 14.01.2021; не предоставлении собранию кредиторов и к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих размер расходов на процедуру конкурсного производства и образование текущих обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2021 жалобу Предпринимателя удовлетворил; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в воспрепятствовании ознакомления кредитора с материалами собрания, предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а также не предоставлении документов, подтверждающих размер расходов на процедуру банкротства и образование текущих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве относительно сроков проведения собрания кредиторов и определения времени ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Заявитель полагает, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств его явки на ознакомление с материалами дела вовремя, в то время как конкурсным управляющим представлены выписка сотового оператора, согласно которой представитель Предпринимателя звонил конкурсному управляющему в 12 час. 18 мин. При этом отсутствие представителя Предпринимателя в определенное для ознакомления время подтвердил представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вилона", находившийся на ознакомлении.

По мнению конкурсного управляющего, любой кредитор мог явиться для ознакомления в течение часа и в случае недостаточности данного времени продолжить ознакомление далее. Заявитель отмечает, что наличие в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении о возможности ознакомления с материалами дела с 29.12.2020 с 11 час. по 12 час. обусловлено тем, что предлог "с" является неудаляемым элементом программы, при этом в уведомлении предлога "с" не было.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что отчет на неверную дату распечатан Корнилиной С.И. по собственной инициативе и без согласования с конкурсным управляющим, в то время как выданная ей доверенность не предоставляет полномочий на ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Поясняет, что отсутствие у представителей Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "МашПромИнжиниринг" возможности явиться к установленному времени, не препятствовало данным лицам воспользоваться правом на ознакомление лично или направить иного представителя.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности указывать в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" все расходы, осуществленные им в рамках конкурсного производства поясняет, что в данном разделе указываются именно расходы, которые уже фактически понесены на проведение процедуры конкурсного производства, в то время как невыплаченные суммы вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты привлеченных лиц, начисленные налоги подлежат отражению в "Сведения о сумме текущих обязательств", предусмотренной абзацем 11 части 22 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим при составлении отчета, выразившемся в не указании, какие именно кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, противоречит требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, соблюдая требования Закона о банкротстве; собрание кредиторов 14.01.2021 проведено с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки. Организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов"; отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 14.01.2021, соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) и составлен по типовым формам, утвержденным приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), данный отчет был утвержден на собрании кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Зверева М.В.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении; дал свои пояснения по каждому нарушению, которые ставятся ему в вину.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве одного из оснований для жалобы Предприниматель указывает создание конкурсным управляющим препятствий конкурсным кредиторам в ознакомлении с материалами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 14.01.2021 путем установления времени для ознакомления один час в течение всего срока для ознакомления, а также непредставлении представителю конкурсного кредитора Предпринимателя для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов назначенным на 14.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, непредставление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как установил суд, в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении oт 22.12.2020 N 5939237 о проведении собрания кредиторов Общества указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 29.12.2020 по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 38а с 11-00 до 12-00, однако в таблице размещенного сообщения указано, что ознакомится можно с 29.12.2020 с 11-00 до 12-00, то есть в течение нескольких дней до даты проведения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в опубликованном сообщении неопределенности относительно дат ознакомления с отчетом.

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью "МашПромИнжиниринг", он обеспечил явку по указанному адресу для ознакомления 30.12.2020, однако ни конкурсного управляющего, ни его помощника там не оказалась, в связи с чем он не смог ознакомиться с отчетом в установленном порядке. Возможность связи с конкурсным управляющим также была затруднена, поскольку в размещенном сообщении указан лишь городской номер телефона управляющего, по которому кредитору связаться с ним не удалось.

Конкурсный управляющий пояснил, что предлог "с" является не удаляемым элементом программы, в иные даты ознакомление им не осуществлялось.

Таким образом, на ознакомление с материалами отведен один час в один день.

Из пояснений Предпринимателя следует, что 29.12.2020 до истечения установленного времени он прибыл по адресу ознакомления, конкурсного управляющего там не оказалось, а привлеченный управляющим специалист Корнилина Светлана Ивановна пояснила, что Зверев М.В. отсутствует и она не может представителю конкурсного кредитора представить отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему материалы. Корнилиной С.И. был распечатан и предоставлен отчет конкурсного управляющего от 01.12.2020, какие-либо документы к нему ему не были представлены. Однако, собранию кредиторов был представлен иной отчет от 29.12.2020, в котором содержались отличные сведения, например, об имуществе должника, по которому в повестку дня был внесен дополнительный вопрос: "об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" и по которому состоялось голосование.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при проведении собрания кредиторов участникам не предоставлены на ознакомление документы, прикладываемые к отчету.

С учетом изложенного, учитывая, что за один час невозможно изучить первичные и иные документы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий необоснованно ограничил время ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также не предоставил Предпринимателю возможности ознакомиться с материалами дела, при этом представителю кредитора был представлен иной отчет, отличный от представленного собранию кредиторов, при проведении собрания кредиторов материалы прикладываемые к отчету не предоставлены участникам собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель Предпринимателя явился на ознакомление по истечении установленного времени (12:18), о чем свидетельствует выписка сотового оператора, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку совершение представителем звонка конкурсному управляющему не свидетельствует о явке представителя Предпринимателя в указанное время.

Утверждение конкурсного управляющего о необоснованном представлении Корнилиной С.И. (в отсутствии у нее полномочий) отчета представителю Предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт по существу учитывался в совокупности при установлении факта не предоставления возможности знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему материалами.

В качестве иного основания для жалобы, Предприниматель указывает на представление собранию кредиторов недостоверных сведений о расходах на процедуру конкурсного производства в отчете, представленном на собрании кредиторов 14.01.2021; не предоставлении собранию кредиторов и к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих размер расходов на процедуру конкурсного производства и образование текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11).

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами N 299, не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что к отчету конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие приведенные в нем сведения, за исключением реестра требований кредиторов должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержит графу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" - в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание вида расходов, цели расходов, суммы расходов, даты и номера протокола собрания кредиторов (при наличии согласования). При этом, необходимость обоснования расходов типовой формой отчета не предусмотрена.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на публикацию сообщения о введении процедуры, размещение сообщения в ЕФРСБ на общую сумму 13 953 руб. 68 коп.; в таблице "Сведения о сумме задолженности по текущим обязательствам" указаны расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 220 454 руб. 56 коп. (основание: "требования Закона о банкротстве"); погашение указанных расходов не производилось.

Таким образом, в таблице "Сведения о сумме текущих обязательств должника" конкурсным управляющим отражены иные сведения о расходах.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что в вышеуказанных отчетах в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" им представлена информация о фактически произведенных расходах конкурсного управляющего. При этом данные расходы не возмещены (задолженность по ним имеется).

Между тем, в Законе о банкротстве нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты. В отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры. Факт несения расходов имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве (за счет средств должника) либо при их отсутствии за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Необходимость отражения в отчете не понесенных фактически расходов на дату составления отчета обусловлена также и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не конкретизирует имущество, включенное в состав конкурсной массы, не указывает, какие именно кредиторы включены в реестр, ограничившись лишь суммой реестровой задолженности и суммой указанного абстрактного актива общества. Кроме того, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражено, что размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. составляет в месяц или за иной период.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

В связи с тем, что законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неотражение конкурсным управляющим в своих отчетах полных сведений о сумме расходов, о текущих обязательствах, об имуществе, включенном в состав конкурсной массы, не указание, какие именно кредиторы включены в реестр, ограничившись лишь суммой реестровой задолженности и суммой указанного абстрактного актива Общества нарушает права Предпринимателя, как конкурсного кредитора должника на получение объективной (актуальной) информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и осуществление своевременного контроля за действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Довод жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего содержатся все необходимые сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а отчет составлен в соответствии с Правилами N 299 и Типовой формой отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о раскрытии раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в приложении к отчету "Реестр требований кредиторов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у Предпринимателя до проведения собрания кредиторов и у иных лиц, участвующих в собрании кредиторов, объективно отсутствовала возможность знакомиться с приложением к отчету. Кроме того, в самом разделе в колонке 2 указано на необходимость ссылаться на "Наименование кредитора", что свидетельствует о необходимости раскрытия информации о кредиторах и их суммах требований в упомянутом разделе отчета на ряду с раскрытием информации и в приложении к отчету "Реестр требований кредиторов".

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости раскрытия в отчете информации относительно имущества должника при наличии инвентаризационной описи, необоснован, поскольку ссылка в отчете на наличие инвентаризационной описи от 16.12.2020 N 1, не свидетельствует о раскрытии данной информации перед кредиторами, так как инвентаризационная опись не являлась приложением к отчету и не представлялась непосредственно для ознакомления кредиторам. Кроме того, отчет сам по себе должен содержать всю полную информацию в отношении деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении установленного (выявленного) имущества должника без каких-либо ссылок на дополнительные документы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отчет принят к сведению и утвержден кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений, закрепленных в Законе о банкротстве. Также не освобождает конкурсного управляющего по раскрытию и ознакомлению с документами, обосновывающими и подтверждающими, расходы конкурсного управляющего и размер текущих обязательств должника в период конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" Зверева Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри