Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу N А19-13052/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Востсибуглесбыт" - Большедворской Я.С. представителя по доверенности от 05.07.2021 г.

от ООО "Тарасовский уголь" - Трепецовой Ю.Г. представителя по доверенности от 20.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение"; должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт") 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение" суммы в размере 17 447 599 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" в размере 17 447 599 руб. 38 коп. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что восстановленное требование ООО "Востсибуглесбыт" в размере 17 447 599 руб. 38 коп. необоснованно понижено в очередности, поскольку действия ООО "Востсибуглесбыт" при заключении договора были направлены на сохранение социальной стабильности в регионе. В действиях ООО "Востсибуглесбыт" по получению от должника спорных платежей за поставленный уголь отсутствует вина и признаки неправомерного поведения, а также цель причинения вреда кредиторам должника, напротив, ООО "Востсибуглесбыт" при заключении договора N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 проявило добросовестность, поставив уголь должнику в условиях острой нехватки топлива для теплоснабжения населения. Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО "Теплоснабжение" 26.12.2016 года направило в адрес ООО "Востсибуглесбыт" предложение о заключении договора на поставку угля, аргументированное необходимостью теплоснабжения 333 многоквартирных жилых домов, 38 частных жилых домов и 13 объектов социальной сферы. С учетом проявления ООО "Востсибуглесбыт" добросовестности и социальной ответственности при заключении и исполнении договора на поставку угля, отсутствуют основания для применения к ООО "Востсибуглесбыт" особой меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования путем применения положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Востсибуглесбыт" в размере 2 558 322,60 руб. необоснованно понижено в очередности, судом не учтено, что данное требование вытекает из сделки, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно у данного требования имеется "особая природа", которая должна быть учтена при рассмотрении требования о включении в реестр. Данное требование вытекает из сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и не может быть понижено в очередности до требования, вытекающего из сделки, признанной недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При заключении договора ООО "Востсибуглесбыт" не было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Теплоснабжение" и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Востсибуглесбыт" не является заинтересованным лицом ООО "Теплоснабжение" ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

ООО "Тарасовский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Востсибуглесбыт" в возражениях на отзыв поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания предъявленного требования и приложенных к нему документов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 признаны действия (сделки) по перечислению денежных средств в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп. должником ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям: N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 руб. 37 коп., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб., N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 руб. 60 коп., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб. недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ООО "Теплоснабжение" 17 447 599 руб. 38 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу N А19- 13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие недобросовестного поведения кредитора при совершении указанных выше сделок, требование ООО "Востсибуглесбыт" в полном объеме признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как установлено, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 28.07.2020, требование ООО "Востсибуглесбыт" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 17.08.2020, следовательно, требование заявлено в срок.

Как следует из материалов дела, при оспаривании сделок установлено следующее, во исполнение договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 должник - ООО "Теплоснабжение" в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" перечислил денежные средства в общем размере 17 588 982 руб. 97 коп., а именно: платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 руб. 37 коп., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб., N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 руб. 60 коп., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб.

Кредитор - ООО "Тарасовский уголь" обратился в Арбитражный суд Иркутской области, в рамках дела N А19-13052/2017, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" по перечислению в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп. на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт", в том числе платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 руб. 37 коп., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб., N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 руб. 60 коп., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника ООО "Теплоснабжение" 17 447 599 руб. 38 коп. и восстановлении права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в размере 17 447 599 руб. 38 коп.

В обоснование заявления указано, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Востсибуглесбыт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что ООО "Востсибуглесбыт" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019, вступившим в законную силу, признаны действия (сделки) по перечислению денежных средств в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп. должником ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям: N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 руб. 37 коп., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб., N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 руб. 60 коп., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб. недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ООО "Теплоснабжение" 17 447 599 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявление о признании сделки (платежей) недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания произведенных должником в пользу ООО "Востсибуглесбыт" в период с 07.03.2017 по 25.04.2017 платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", платежей от 04.07.2017 - на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания признания сделок (платежей) недействительными, а также размер недействительных платежей - 17 447 599 руб. 38 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника; при этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ООО "Востсибуглесбыт" в рамках исполнительного производства N 139077/20/38021-ИП от 26.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034096067 от 11.08.2020, во исполнение определения суда от 18.07.2019 платежным поручением N 7604 от 27.10.2020 и платежными ордерами N234120 от 07.09.2020, N239004 от 07.09.2020, N234120 от 08.09.2020 перечислило ООО "Теплоснабжение" денежные средства в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный выводу, что требование ООО "Востсибуглесбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 447 599 руб. 38 коп. - основной долг, является обоснованным.

При этом, рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции установил следующее.

Из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной следует, что суд, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 руб. 60 коп., N630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств платежными поручениями N200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 руб. 37 коп., N393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил недобросовестность действий, как должника, так и ООО "Востсибуглесбыт" по заключению договора поставки угля от 09.01.2017, в рамках которого и производись спорные платежи, а также квалифицировал указанные действия как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, недобросовестными и влекущими за собой последствия, предусмотренные частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящей инстанции, так на странице 7 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по настоящему делу указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности действий как ООО "Востсибуглесбыт", так и ООО "Теплоснабжение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора, основанное на восстановленном праве требования в результате признания в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки (платежей) в силу прямого указания Закона подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования указанных выше норм права и разъяснений следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является мерой ответственности, обусловленной наличием неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспариваемой сделки.

Из содержания судебных актов, рассмотренных в рамках обособленного спора - оспаривания сделки (платежей) должника следует, что суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также неправомерного поведения и вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении указанных выше сделок, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и положений пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требование ООО "Востсибуглесбыт" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжение".

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк