Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5884/21 по делу N А47-10625/2017

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-10625/2017 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании требований подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель) 30.08.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич, член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО "АркаСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков С.Н., член СРО ААУ "Синергия", г. Краснодар".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018; на сайте ЕФРСБ - 09.04.2018 (номер сообщения 2603888).

Косолапова В.П. 02.07.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 204 813 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому Косолапова В.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АркаСтройМонтаж" Маркова С.Н., выразившиеся в невключении задолженности по заработной плате в размере 204 813 руб. перед Косолаповой В.П. в реестр требований кредиторов должника, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ней по заработной плате в сумме 204 813 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления Косолаповой В.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АркаСтройМонтаж" Маркова С.Н., выразившегося в невключении задолженности по заработной плате в размере 204 813 руб. перед Косолаповой В.П. в реестр требований кредиторов должника, и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Косолаповой В.П. по заработной плате в сумме 204 813 руб. Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "АркаСтройМонтаж" Марков С.Н. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части, в признании требования Косолаповой В.П. в сумме 204 813 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что данным определения суда был разрешён вопрос, который относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка тому факту, что Косолапова В. П. является аффилированным к должнику лицом, а именно его учредителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс 17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает конкурсный управляющий к указанным обстоятельствам применима позиция Верховного суда, изложенного в Определении N 301 -ЭС17-22652 и утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018). Кроме того, если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АркаСтройМонтаж" Маркова С.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

До начала судебного заседания от Косолаповой В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Косолапова Валентина Петровна работала в ООО "АркаСтройМонтаж" в должности главного бухгалтера с 03.08.2015 по 30.06.2017. 30.06.2017 она была уволена по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки, приказа от 03.08.2015 о приеме на работу и приказа от 29.06.2017 об увольнении с 30.06.2017 (т. 1, л.д. 7-10). Факт начисления заработной платы подтверждается табелями учета использования рабочего времени, записками-расчетами о предоставлении отпуска работнику, сводами начислений, удержаний и выплат (т. 1 л.д. 147-155, папки "Заработная плата. Январь-июнь 2016 г.", "Заработная плата. Июль-декабрь 2016 г.", "Заработная плата. Январь-июнь 2017 г."), расчетными ведомостями (т. 2, л.д. 10-26, документы из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - т. 6, л.д. 50-68). Согласно справке от 30.06.2017, выданной при увольнении директором Лобачевым А.М., задолженность по выплате заработной платы составила 234 813 руб. 01 коп., в том числе август 2016 года - 30 856 руб. 84 коп., сентябрь 2016 года - 17 991 руб. 73 коп., октябрь 2016 года - 24 012 руб., ноябрь 2016 года - 24 012 руб., декабрь 2016 года - 24 012 руб., февраль 2017 года - 16 108 руб., март 2017 года - 16 508 руб., апрель 2017 года - 25 095 руб. 73 коп., май 2017 года - 19 203 руб., июнь 2017 года - 37 013 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 11). В июле 2017 года Косолаповой В.П. было выплачено 30 000 руб. Задолженность по заработной плате в сумме 204 813 руб. так и не была оплачена должником Косолаповой В.П.

Согласно Положению об оплате труда в ООО "АркаСтройМонтаж", утвержденному директором Лобачевым А.М. 03.08.2015 (т. 1 л.д. 157), выплата заработной платы производится в кассе предприятия 20 числа текущего месяца и 5 числа, следующего за месяцем начисления (п. 10).

Доказательств получения Косолаповой В.П. в кассе ООО "АркаСтройМонтаж" заработной платы в сумме 204 813 руб. в деле не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косолапова В.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования заявителя, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника. Задолженность перед Косолаповой В.П. возникла из трудовых отношений.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления и выплаты Косолаповой В.П. зарплаты, оснований для выводов о чрезмерности ее размера, не имеется.

В данном случае основанием возникновения требования Косолаповой В.П. (включенного в реестр требований кредиторов) являются не действиями по выводу активов, либо совершение сделок, в ущерб кредиторам, а заработная плата, которая была начислена ей в связи с осуществлением деятельности в рамках занимаемой должности.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных ими фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-10625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева