Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-20442/21 по делу N А56-109800/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-109800/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Ивелева Т.В. по доверенности от 12.07.2021,

от должника: Газиев Е.В. (протокол общего собрания участников от 03.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20442/2021) ООО "ТранКо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-109800/2020/тр.10, принятое

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТранКо",

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварта" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - должник).

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Уткина Дениса Михайловича (192007, город Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 150, 617).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

12.04.2021 (направлено почтой 02.04.2021) поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 требование акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" в размере 33 869 394,38 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ. На момент начала льготного периода (01.05.2020) очередной платеж должен был наступить 29.05.2020. После завершения льготного периода 01.11.2020 условия оплаты должны быть аналогичными, как указано в пункте 13 статьи 7 закона

Как указывает в жалобе должник, требования по процентам подлежат увеличению на 187 926,35 рублей (проценты, которые должны быть начислены за период с 02.11.2020 по 29.1 1.2020) до 755 209,87 рублей; неустойка подлежит уменьшению до 2 849 403,91 рубля в связи с тем, что неустойка не должна была начисляться за период с 02.11.2020 по 29.11.2020. Общий размер требований кредитора подлежит уменьшению на 655 385,16 рублей, до 33 214 005,22 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на несостоятельность доводов ООО "ТранКо", просит определение оставить без изменения. Кредит не предполагал уплаты задолженности частями по графику, он заключен в форме овердрафт. Льготный период закончился, соответственно, обязательства должны быть исполнены. Статья, на которую ссылается должник, при указанных обстоятельствах неприменима.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суде первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указал на заключенное с должником соглашение от 03.05.2018 N 12039-SPB о предоставлении кредитов в форме овердрафата (лимит овердрафта - 30 000 000 руб. (уменьшен до 27 100 000 руб. 10.12.2019), дата погашения - до 29.05.2020.

Кредитором заявлен факт не сокращения образовавшейся ранее задолженности по установлению нового лимита.

Согласно пункту 5.1 соглашения 15-го числа календарного месяца должны быть уплачены проценты (процентная ставка составляет внутреннюю ставку банка плюс 2,5% годовых (пункт 3.3 соглашения).

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления кредитора следует, что в период с 04.05.2018 по 09.09.2018 кредитор выдавал должнику (заемщик) кредиты на вышеуказанных условиях; обязанность по их возврату и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнена, кредитором начислена неустойка.

Общий размер требования, заявленный кредитором к должнику, составил 33 869 394,38 рублей (в том числе неустойка в размере 3 692 749,42 рублей (за просрочку возврата кредитов - 3 614 496,06 рублей и за просрочку уплаты процентов - 78 253,36 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности, а также ее размер, принимая во внимание, что должник не оспорил арифметически требование, заявление Банка удовлетворил.

Должник оспаривает размер долга, полагая, что в период, за который Банком начислена неустойка, задолженность по Соглашению не была просрочена, вместо неустойки Должник должен был уплачивать проценты.

Позиция должника подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению должника по окончании льготного периода задолженность не являлась просроченной, вместе с тем, это не согласуется с положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона 106-ФЗ льготный период означает лишь приостановление исполнения обязательств заемщиком, соответственно, по его окончании исполнение обязательств должно быть возобновлено в соответствии с условиями Соглашения. Поскольку условиями Соглашения не было предусмотрено, что кредит возвращается с определенной периодичностью (по графику), то правила об аналогичном исполнении по окончании льготного периода, установленные пунктом 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ, не применяются, поскольку не регулируют спорные отношения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ проценты, неустойки, не уплаченные заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода. Соответственно, вся задолженность по Соглашению подлежала уплате на следующий день после окончания льготного периода, - 02.11.2020, однако Должником уплачена не была, в связи с чем неустойка обоснованно начислена Банком с 03.11.2020.

Размер задолженности подтвержден расчетом, а также письменными объявлениями банка в отношении размера неустойки, имеющимися в деле.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что сумма процентов должна составлять 755 209,87 рублей, а неустойки 2 849 403,91 рублей, Должник каких-либо расчетов в подтверждение указанных им сумм не приводит.

Также Должником неверно оценивается направленное ему Требование о возврате кредита от 22.03.2021. Вопреки доводам должника направление Требования не означает пролонгации срока кредита, который в соответствии с Изменением N 5 наступил 29.05.2020 года. В эту дату действительно действовал льготный период, в течение которого на основании Закона N 106-ФЗ исполнение обязательств Должника было приостановлено. По существу требование банка являлось досудебной претензией, предусматривающей, что после 02.04.2021 банк намерен принять меры ко взысканию просроченной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-109800/2020/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова